Zayi nedeniyle iptal davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8335 E. 2013/21886 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 3 yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle iptal davası↗ çek hamili↗ zayi nedeniyle iptal↗ kıymetli evrak↗ çek iptali↗ zayi↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ hamil↗ keşideci↗ iptal davası↗ çek↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, TTK'nın 814/1 maddesi gereğince çek iptal davasının çek hamilinin ibraz süresinin bitiminden itibaren 3 yıl içerisinde açılabileceği, 3 yıl geçmesi sebebiyle zamanaşımının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle davaya konu çeklerin iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi gereğince elinden iradesi dışında kıymetli evrak çıkan kişi, zayi nedeniyle iptal davası açıp, alacağı karar ile de çek bedelini çeki ibraz etmeden tahsil etme veya keşidecisinden yerine yeni çekler alma hakkı kazanacaktır. Zamanaşımı bir def'i olup, kendiliğinden borcu sona erdiren bir husus olmadığı için işbu davanın reddine gerekçe yapılamayacağından, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2126 E. 2014/10230 K.
Ortak:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · çek iptali · zayi · def'i · hamil · keşideci · zamanaşımı 3 yıl
İncelediğiniz karardaDava, «zayi» nedeniyle davaya konu çeklerin iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi gereğince elinden iradesi dışında «kıymetli evrak» çıkan kişi, «zayi nedeniyle iptal davası» açıp, alacağı karar ile de «çek» bedelini çeki «ibraz» etmeden tahsil etme veya «keşidecisinden» yerine yeni çekler alma hakkı kazanacaktır.
Mahkemece, TTK'nın 814/1 maddesi gereğince «çek iptal» davasının «çek hamilinin» «ibraz» süresinin bitiminden itibaren 3 yıl içerisinde açılabileceği, 3 yıl geçmesi sebebiyle «zamanaşımının» oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı bir «def»'i olup, kendiliğinden borcu sona erdiren bir husus olmadığı için işbu davanın reddine gerekçe yapılamayacağından, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi gereğince, elinden iradesi dışında «kıymetli evrak» çıkan kişi «zayi nedeniyle iptal davası» açıp, alacağı karar ile de çek bedelini, çeki «ibraz» etmeden tahsil etme veya «keşidecisinden» yerine yeni çekler alma hakkı kazanacaktır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iptalini istediği çekin «vade tarihinin» 2012 yılı olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 814. maddesinde «hamilin», «cirantalarla» düzenleyene ve diğer «çek» borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakkının, «ibraz» süresinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle «zamanaşımına» uğrayacağının belirtildiği, dava tarihi itibariyle iptali istenen çekin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle «kambiyo senedi vasfını» yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı bir «def»'i olup, kendiliğinden borcu sona erdiren bir husus olmadığı için iş bu davanın reddine gerekçe yapılamayacağından, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi, TTK'nın 814. maddesinde belirtilen «zamanaşımı» süreleri; 03.02.2012 tarih ve 28193 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 31.01.2012 tarih ve 6273 sayılı kanunun 8. maddesi ile TTK'nın 814. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarda yer alan “altı ay” ibarelerinin “üç yıl” şeklinde değiştirilmesi suretiyle üç yıla çıkarılmış olup mahkemece; iptali istenilen çekin 13.4.2012 tarihinde keşide edildiği ve «kambiyo senedi vasfını» haiz olduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · zayi nedeniyle çek iptali · vade tarihi · ciranta · kambiyo senedi · vade
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iptalini istediği çekin «vade tarihinin» 2012 yılı olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 814. maddesinde «hamilin», «cirantalarla» düzenleyene ve diğer «çek» borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakkının, «ibraz» süresinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle «zamanaşımına» uğrayacağının belirtildiği, dava tarihi itibariyle iptali istenen çekin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle «kambiyo senedi vasfını» yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı bir «def»'i olup, kendiliğinden borcu sona erdiren bir husus olmadığı için iş bu davanın reddine gerekçe yapılamayacağından, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi, TTK'nın 814. maddesinde belirtilen «zamanaşımı» süreleri; 03.02.2012 tarih ve 28193 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 31.01.2012 tarih ve 6273 sayılı kanunun 8. maddesi ile TTK'nın 814. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarda yer alan “altı ay” ibarelerinin “üç yıl” şeklinde değiştirilmesi suretiyle üç yıla çıkarılmış olup mahkemece; iptali istenilen çekin 13.4.2012 tarihinde keşide edildiği ve «kambiyo senedi vasfını» haiz olduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi gereğince, elinden iradesi dışında «kıymetli evrak» çıkan kişi «zayi nedeniyle iptal davası» açıp, alacağı karar ile de çek bedelini, çeki «ibraz» etmeden tahsil etme veya «keşidecisinden» yerine yeni çekler alma hakkı kazanacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8010 E. 2016/1707 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 59.814,85 TL «hasar» bedelinin «temerrüt tarihi» olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8335 E. , 2013/21886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2013/65-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Fortis Bank A.Ş., İkitelli Şubesi'ne ait 07/01/2004 keşide tarihli, 5.300 TL bedelli, 15/01/2004 keşide tarihli 691,00 TL bedelli, 28/01/2004 keşide tarihli 7.550 TL, 17/05/2004 keşide tarihli 5.000 TL bedelli, 15/01/2004 bedelli 3.260 TL bedelli, 19/01/2004 keşide tarihli 1.800 TL bedelli toplam 6 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve neticeten çeklerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, TTK'nın 814/1 maddesi gereğince çek iptal davasının çek hamilinin ibraz süresinin bitiminden itibaren 3 yıl içerisinde açılabileceği, 3 yıl geçmesi sebebiyle zamanaşımının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle davaya konu çeklerin iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi gereğince elinden iradesi dışında kıymetli evrak çıkan kişi, zayi nedeniyle iptal davası açıp, alacağı karar ile de çek bedelini çeki ibraz etmeden tahsil etme veya keşidecisinden yerine yeni çekler alma hakkı kazanacaktır. Zamanaşımı bir def'i olup, kendiliğinden borcu sona erdiren bir husus olmadığı için işbu davanın reddine gerekçe yapılamayacağından, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568096300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz