Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/568 E. 2019/7134 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
internet bankacılığı↗ kişilik hakları↗ sahtecilik↗ haksız eylem↗ müteselsil sorumluluk↗ ispat yükü↗ garantörlük↗ maddi ve manevi tazminat↗ havale↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat, davalı bankaya karşı diğer davalılarca gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacı hesabından çekilerek başka hesaplara havale edilmiş olduğu, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı banka, davacıya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacının kusuru ile üçüncü kişilerce ele geçirildiğini de kanıtlayamamış olduğu, bu nedenle davalı Garanti Bankasının diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2006 tarihinden itibaren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabınndaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu olaydan dolayı duyduğu endişe, güvensizlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu istemi de kabulüne karar verilmiştir. Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda haksız eylem esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir. Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen haksız eyleminin mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49'uncu maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir. Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK'nun 24'üncü maddesi anlamında davacının doğrudan kişilik haklarına tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK'nun 49'uncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5184 E. 2010/10995 K.
Ortak:internet bankacılığı · kişilik hakları · haksız eylem · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabınndaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu olaydan dolayı duyduğu endişe, güvensizlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu istemi de kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda «haksız eylem» esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir.
Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen «haksız eyleminin» mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49'uncu maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.
Benzer bu kararda2-Dava, davalının davalı Banka bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu olaydan dolayı duyduğu endişe, güvensizlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda «haksız eylem» esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir.
Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen «haksız eyleminin» mağduru bizatihi davalı Banka olup BK.nun 49 ncu maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.Manevi tazminat,mal varlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13273 E. 2010/9594 K.
Ortak:internet bankacılığı · kişilik hakları · haksız eylem
İncelediğiniz kararda2- Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabınndaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu olaydan dolayı duyduğu endişe, güvensizlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu istemi de kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda «haksız eylem» esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir.
Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen «haksız eyleminin» mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49'uncu maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalının davalı Banka bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu miktardan yoksunluğu nedeniyle yaşamış olduğu gerginlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem isteminde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda «haksız eylem» esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir.
Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen «haksız eyleminin» mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49.maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/7487 E. 2010/2896 K.
Ortak:kişilik hakları
İncelediğiniz karardaDavacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK'nun 24'üncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK'nun 49'uncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaKişiyi yanlış tanıtmak, küçük düşürmek «kişilik haklarının ihlali» sayılır.
24 ncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK.nun 49 ncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin,kanıtlanamayan talebin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çalışma özgürlüğü · kişilik haklarının ihlali · vekalet ücreti takdiri · ihtarname · dahili dava · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu kararda… a sonunda alınan 25.9.2007 tarihli teftiş raporu sonrası davacıya ilk celseden bir gün önce 17.10.2207 günü faiziyle birlikte ödeme yapan davalının davadan önce bir «ihtarname» ile «temerrüde» düşürülmemiş olmasına,bu durumda davanın açılmasına neden olmayan davalı lehine HUMK.nun 94 ncü maddesi koşullarının gereçekleşmiş bulunmasına,davacı lehine «vekalet ücreti» hükmedilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,öte yandan konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» kararı verilmesi gerekirken,konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu hatanın sonuca etkisi bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm tem …
… yarak olayda kusurlu olduğu, davalının olay sonrası tutumu nedeniyle davacının manevi tazminat talep hakkı doğduğu, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığı gerekçesiyle, ana para ve faiz bakımından konusu kalmayan davanın reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Uğradığı tecavüz nedeniyle, fiziki ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan,yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir. (Bkz:Mustafa Reşit Karahasan,Tazminat Hukuku,1996,İst.Sh.835)Hayat, beden ve ruh tamlığı, vicdan, din, düşünce ve ekonomik «çalışma özgürlüğü», onur, haysiyet, itibar, ün, ad, sır ve resimler kişisel varlıklardır.
Yalın bir ifade ile, şeref ve haysiyet, «dahil» olduğu toplumun gerekli saydığı ahlaki niteliklere sahip olduğu yada böyle kabul edildiği için, kişiye verilen değeri ifade eder.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7489 E. 2013/7947 K.
Ortak:internet bankacılığı · kişilik hakları · sahtecilik · havale · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat, davalı bankaya karşı diğer davalılarca gerçekleştirilen «sahtecilik» işlemi ile davacı hesabından çekilerek başka hesaplara «havale» edilmiş olduğu, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, «ispat yükü» kendisinde olan davalı banka, davacıya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacının «kusuru» ile üçüncü kişilerce ele geçirildiğini de kanıtlayamamış olduğu, bu nedenle davalı Garanti Bankasının diğer davalılar ile müştereken ve «müteselsilen sorumluluğu» bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 12/05/2006 tarihinden itibaren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabınndaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu olaydan dolayı duyduğu endişe, güvensizlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu istemi de kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK'nun 24'üncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK'nun 49'uncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı Vakıf Bank nezdinde bulunan hesabından ....019,00 TL paranın davalı ...'nün hesabına davacının bilgisi dışında «havale» yapıldığı, bu paranın ...'nün hesabından çekildiği, meydana gelen olayda davalı ...'nün ... ....
… erildiği, beraat kararının kesinleştiği, böylece davalı ...'nin meydana gelen olayda suçunun ve kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın meydana gelen olayda objektif «özen borcu» olduğu, davalı bankanın bu sorumluluktan ancak gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi durumunda kurtulabileceği, ancak bu yönde bir ispatın olayda gerçekleşmediği, davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne ve ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının sıkıntı çekmesi nedeniyle manevi tazminat istemi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen borcu
Benzer bu kararda… erildiği, beraat kararının kesinleştiği, böylece davalı ...'nin meydana gelen olayda suçunun ve kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın meydana gelen olayda objektif «özen borcu» olduğu, davalı bankanın bu sorumluluktan ancak gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi durumunda kurtulabileceği, ancak bu yönde bir ispatın olayda gerçekleşmediği, davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne ve ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat | Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14602 E. 2011/7370 K.
Ortak:kişilik hakları · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat, davalı bankaya karşı diğer davalılarca gerçekleştirilen «sahtecilik» işlemi ile davacı hesabından çekilerek başka hesaplara «havale» edilmiş olduğu, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, «ispat yükü» kendisinde olan davalı banka, davacıya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacının «kusuru» ile üçüncü kişilerce ele geçirildiğini de kanıtlayamamış olduğu, bu nedenle davalı Garanti Bankasının diğer davalılar ile müştereken ve «müteselsilen sorumluluğu» bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 12/05/2006 tarihinden itibaren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK'nun 24'üncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK'nun 49'uncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaKişiyi yanlış tanıtmak, küçük düşürmek «kişilik haklarının ihlali» sayılır.
Somut olayda, davacının davalı şirketin «kusuru» nedeniyle başarılı öğrencilik hayatının karşılığı olarak okumaya hak kazandığı Coventry Üniversitesinde yüksek lisans eğitimi görme şansını kaybettiği, mesleki ve akademik kariyeri için çok önemli olan bu üniversiteye kayıt yaptıramaması nedeniyle üzülerek manevi ızdırap duyduğu iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çalışma özgürlüğü · kişilik haklarının ihlali · sorumluluk sınırlaması · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · dahili dava · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «teslim» ettiği üniversiteye kayıt belgelerinin davalı firmaca kaybedildiği, taşınan 0,5 Kg ağırlığındaki belgeler nedeniyle davalının Varşova Konvansiyonunun 22/2. maddesine göre «sorumluluğunun sınırlı» olduğu ve bedelinin 20,35 TL olduğu ve olay nedeniyle davacının manen zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20,35 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazmi …
2)Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar doğan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir. (Bkz:Mustafa Reşit Karahasan, Tazminat Hukuku, 1996, İst.Sh.835) Hayat, beden ve ruh tamlığı, vicdan, din, düşünce ve ekonomik «çalışma özgürlüğü», onur, haysiyet, itibar, ün, ad, sır ve resimler kişisel varlıklardır.
Yalın bir ifade ile, şeref ve haysiyet, «dahil» olduğu toplumun gerekli saydığı ahlaki niteliklere sahip olduğu yada böyle kabul edildiği için, kişiye verilen değeri ifade eder.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/568 E. , 2019/7134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/02/2018 tarih ve 2017/1383-2018/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadaki hesabından 2.000 TL'nin davalı...hesabına internet bankacılığı yoluyla aktarıldığını, gerekli tedbirleri almayan davalı Bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının oltalama tabir edilen yöntemle ya da bilgisayarına virüs gönderilmekle bilgilerinin alındığını, davacı tarafından ek güvenlik önlemlerinin kullanılmadığını, şifre ve parola bilgilerinin korunmadığını, bu bilgilerin müvekkili sisteminden değil davacıdan ele geçirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Recep Yaşa, banka kartını davalı ...'nın istediğini, hesabına gelen paranın kardeşi davalı Adem Yaşa nezaretinde davalı ... tarafından çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat, davalı bankaya karşı diğer davalılarca gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacı hesabından çekilerek başka hesaplara havale edilmiş olduğu, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı banka, davacıya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacının kusuru ile üçüncü kişilerce ele geçirildiğini de kanıtlayamamış olduğu, bu nedenle davalı Garanti Bankasının diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2006 tarihinden itibaren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabınndaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu olaydan dolayı duyduğu endişe, güvensizlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu istemi de kabulüne karar verilmiştir. Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda haksız eylem esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir. Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen haksız eyleminin mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49'uncu maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.
Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir. Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK'nun 24'üncü maddesi anlamında davacının doğrudan kişilik haklarına tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK'nun 49'uncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlere davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/562308200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz