Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13273 E. 2010/9594 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
internet bankacılığı↗ kişilik hakları↗ haksız eylem↗ maddi ve manevi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu meblağın davacının bilgisi dışında çekilmiş olmasından dolayı davalı bankanın sorumlu olması gerektiği, olayda manevi tazminat şartlarının da gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalının davalı Banka bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı yolu çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu miktardan yoksunluğu nedeniyle yaşamış olduğu gerginlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem isteminde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda haksız eylem esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir. Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen haksız eyleminin mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49.maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar doğan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir. (Bkz:Mustafa Reşit Karahasan,Tazminat Hukuku,1996,İst.sh.835)
Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK. 24 ncü maddesi anlamında davacının doğrudan kişilik haklarına tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK.nun 49 ncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin tümüyle reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5184 E. 2010/10995 K.
Ortak:internet bankacılığı · kişilik hakları · haksız eylem
İncelediğiniz kararda2- Dava, davalının davalı Banka bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu miktardan yoksunluğu nedeniyle yaşamış olduğu gerginlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem isteminde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda «haksız eylem» esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir.
Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen «haksız eyleminin» mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49.maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.
Benzer bu kararda2-Dava, davalının davalı Banka bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu olaydan dolayı duyduğu endişe, güvensizlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda «haksız eylem» esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir.
Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen «haksız eyleminin» mağduru bizatihi davalı Banka olup BK.nun 49 ncu maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.Manevi tazminat,mal varlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/568 E. 2019/7134 K.
Ortak:internet bankacılığı · kişilik hakları · haksız eylem
İncelediğiniz kararda2- Dava, davalının davalı Banka bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu miktardan yoksunluğu nedeniyle yaşamış olduğu gerginlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem isteminde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda «haksız eylem» esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir.
Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen «haksız eyleminin» mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49.maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.
Benzer bu kararda2- Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabınndaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu olaydan dolayı duyduğu endişe, güvensizlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu istemi de kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda «haksız eylem» esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir.
Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen «haksız eyleminin» mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49'uncu maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik · müteselsil sorumluluk · ispat yükü · havale · maddi tazminat · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat, davalı bankaya karşı diğer davalılarca gerçekleştirilen «sahtecilik» işlemi ile davacı hesabından çekilerek başka hesaplara «havale» edilmiş olduğu, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, «ispat yükü» kendisinde olan davalı banka, davacıya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacının «kusuru» ile üçüncü kişilerce ele geçirildiğini de kanıtlayamamış olduğu, bu nedenle davalı Garanti Bankasının diğer davalılar ile müştereken ve «müteselsilen sorumluluğu» bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 12/05/2006 tarihinden itibaren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/7487 E. 2010/2896 K.
Ortak:kişilik hakları · Tazminat
İncelediğiniz kararda24 ncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK.nun 49 ncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin tümüyle reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaKişiyi yanlış tanıtmak, küçük düşürmek «kişilik haklarının ihlali» sayılır.
24 ncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK.nun 49 ncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin,kanıtlanamayan talebin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çalışma özgürlüğü · kişilik haklarının ihlali · vekalet ücreti takdiri · ihtarname · dahili dava · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu kararda… a sonunda alınan 25.9.2007 tarihli teftiş raporu sonrası davacıya ilk celseden bir gün önce 17.10.2207 günü faiziyle birlikte ödeme yapan davalının davadan önce bir «ihtarname» ile «temerrüde» düşürülmemiş olmasına,bu durumda davanın açılmasına neden olmayan davalı lehine HUMK.nun 94 ncü maddesi koşullarının gereçekleşmiş bulunmasına,davacı lehine «vekalet ücreti» hükmedilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,öte yandan konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» kararı verilmesi gerekirken,konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu hatanın sonuca etkisi bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm tem …
… yarak olayda kusurlu olduğu, davalının olay sonrası tutumu nedeniyle davacının manevi tazminat talep hakkı doğduğu, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığı gerekçesiyle, ana para ve faiz bakımından konusu kalmayan davanın reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Uğradığı tecavüz nedeniyle, fiziki ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan,yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir. (Bkz:Mustafa Reşit Karahasan,Tazminat Hukuku,1996,İst.Sh.835)Hayat, beden ve ruh tamlığı, vicdan, din, düşünce ve ekonomik «çalışma özgürlüğü», onur, haysiyet, itibar, ün, ad, sır ve resimler kişisel varlıklardır.
Yalın bir ifade ile, şeref ve haysiyet, «dahil» olduğu toplumun gerekli saydığı ahlaki niteliklere sahip olduğu yada böyle kabul edildiği için, kişiye verilen değeri ifade eder.
2 benzer karar daha
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat | Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14602 E. 2011/7370 K.
Ortak:kişilik hakları
İncelediğiniz kararda24 ncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK.nun 49 ncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin tümüyle reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaKişiyi yanlış tanıtmak, küçük düşürmek «kişilik haklarının ihlali» sayılır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çalışma özgürlüğü · kişilik haklarının ihlali · sorumluluk sınırlaması · taşıma sözleşmesi · kusur · eksik inceleme · dahili dava · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «teslim» ettiği üniversiteye kayıt belgelerinin davalı firmaca kaybedildiği, taşınan 0,5 Kg ağırlığındaki belgeler nedeniyle davalının Varşova Konvansiyonunun 22/2. maddesine göre «sorumluluğunun sınırlı» olduğu ve bedelinin 20,35 TL olduğu ve olay nedeniyle davacının manen zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20,35 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazmi …
2)Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar doğan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir. (Bkz:Mustafa Reşit Karahasan, Tazminat Hukuku, 1996, İst.Sh.835) Hayat, beden ve ruh tamlığı, vicdan, din, düşünce ve ekonomik «çalışma özgürlüğü», onur, haysiyet, itibar, ün, ad, sır ve resimler kişisel varlıklardır.
Yalın bir ifade ile, şeref ve haysiyet, «dahil» olduğu toplumun gerekli saydığı ahlaki niteliklere sahip olduğu yada böyle kabul edildiği için, kişiye verilen değeri ifade eder.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7489 E. 2013/7947 K.
Ortak:internet bankacılığı · kişilik hakları
İncelediğiniz kararda2- Dava, davalının davalı Banka bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu miktardan yoksunluğu nedeniyle yaşamış olduğu gerginlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem isteminde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
24 ncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK.nun 49 ncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin tümüyle reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… ında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında «internet bankacılığı» yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının sıkıntı çekmesi nedeniyle manevi tazminat istemi …
Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile salt bankadaki parasını istediğinde çekememe TMK'nın ...'üncü maddesi anlamında davacının doğrudan «kişilik haklarına» tecavüz oluşturmadığı gibi, BK'nın 49'uncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen borcu · havale · maddi tazminat
Benzer bu kararda… erildiği, beraat kararının kesinleştiği, böylece davalı ...'nin meydana gelen olayda suçunun ve kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın meydana gelen olayda objektif «özen borcu» olduğu, davalı bankanın bu sorumluluktan ancak gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi durumunda kurtulabileceği, ancak bu yönde bir ispatın olayda gerçekleşmediği, davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne ve ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı Vakıf Bank nezdinde bulunan hesabından ....019,00 TL paranın davalı ...'nün hesabına davacının bilgisi dışında «havale» yapıldığı, bu paranın ...'nün hesabından çekildiği, meydana gelen olayda davalı ...'nün ... ....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13273 E. , 2010/9594 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2007/308-2009/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Gebze Şubesinde bulunan vadesiz hesabından bilgi ve talimatı dışında davalının özensizliği nedeniyle internet bankacılığı yoluyla 5.000 YTL'nin çekildiğini ileri sürerek, 5.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğu olmadığını, manevi tazminat istemi koşullarınında olşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu meblağın davacının bilgisi dışında çekilmiş olmasından dolayı davalı bankanın sorumlu olması gerektiği, olayda manevi tazminat şartlarının da gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalının davalı Banka bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı yolu çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava konusu miktardan yoksunluğu nedeniyle yaşamış olduğu gerginlik nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem isteminde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, bu bağlamda haksız eylem esasen davalı Bankaya karşı işlenmiştir. Başka bir deyişle, dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirlen haksız eyleminin mağduru bizatihi davalı Banka olup BK'nun 49.maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar doğan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir.
(Bkz:Mustafa Reşit Karahasan,Tazminat Hukuku,1996,İst.sh.835)
Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK. 24 ncü maddesi anlamında davacının doğrudan kişilik haklarına tecavüz söz konusu olmadığı gibi, BK.nun 49 ncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamış olup, mahkemece, manevi tazminata ilişkin, kanıtlanamayan istemin tümüyle reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029790900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz