Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4337 E. 2019/5819 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık beyanı↗ ticari faiz↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait yazılım programını lisanssız olarak kullandığı, tespit tarihi itibariyle yazılım programının bedelinin 4.927,68 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.927,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü bilgisayar yazılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı tarafın davacıya ait yazılım programını lisanssız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında tanık beyanlarına başvurulmuş olup, dinlenilen tanıklar beyanlarında, davalı tarafın davaya konu “octopers muhasebe programı”nı davacı şirketin Gaziantep’teki yetkili bayisi olan Vısıon Bilgisayar’ın çalışanlarından bedeli ödenerek satın alındığı ve davalı şirketin bilgisayarlarına bizzat yetkili bayi çalışanı tarafından yüklendiği beyan edildiği halde bu husus değerlendirilmeden ve alanında uzman bilirkişi veya heyetinden rapor alınmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5908 E. 2022/7337 K.
Ortak:tanık beyanı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davacının üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü bilgisayar yazılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Ancak, yargılama sırasında «tanık beyanlarına» başvurulmuş olup, dinlenilen tanıklar beyanlarında, davalı tarafın davaya konu “octopers muhasebe programı”nı davacı şirketin Gaziantep’teki yetkili bayisi olan Vı …
Benzer bu karardaDava, eser niteliğindeki bir yazılım programının davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» talebine ilişkin olup, Mahkemece Dairemizin 25.09.2019 tarihli ve 2018/4337 esas, 2019/5819 karar sayılı ilamına uyularak bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtilen bozma öncesi dinlenen «tanık beyanı» dikkate alınarak davanın reddine karar verilmişse de ilim ve edebi eser niteliğindeki davacıya ait yazılımın davalı tarafından, lisans alınmadan kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4290 E. 2012/10811 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… zılımın birden fazla bilgisayarda kullanımının serbest olup olmadığının incelenmesi gerektiğini bildirdiği, davacının da bu incelemenin yapılması için yazılım CD’si «ibraz» ettiği, mahkemece bu CD üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı kullanımında olduğu anlaşılan bir adet yazılımın birden faz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14538 E. 2017/1966 K.
Ortak:ticari faiz · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait yazılım programını lisanssız olarak kullandığı, tespit tarihi itibariyle yazılım programının bedelinin 4.927,68 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.927,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacının üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü bilgisayar yazılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait yazılım programını lisanssız olarak kullandığı, tespit tarihi itibariyle yazılım programının bedelinin 4.927,68 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.927,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davacının üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü bilgisayar yazılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet ./.. «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
Davacının hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü “... muhasebe programı”nın 5846 sayıl...’ın 2/1-2 maddesi anlamında dil ve yazı ile ifade olunan bilgisayar programı türünde ilim edebiyat eseri niteliğini taşıdığı ve bu Kanunun düzenlendiği hukuki ilişkilerden doğan davalara bakma görevinin «ihtisas» mahkemelerine ait olduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda mahkemece, davaya bakmaya «görevli» mahkemenin ...
Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16209 E. 2013/318 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4256 E. 2013/11834 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4337 E. , 2019/5819 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2018 tarih ve 2018/167-2018/284 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait “octopers muhasebe programı”nın lisansız olarak davalı şirket tarafından kullanıldığının Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/65 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı Şirket'in dava konusu programı müvekkili şirketin eski bir bayiinden aldığını iddia ettiğini ancak buna ilişkin bir belge ibraz edemediğini ileri sürerek müvekkiline ait programın tespit tarihindeki bedeli olan 4.927,68 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu muhasebe programını davacı şirketin yetkili bayisinden satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait yazılım programını lisanssız olarak kullandığı, tespit tarihi itibariyle yazılım programının bedelinin 4.927,68 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.927,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü bilgisayar yazılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı tarafın davacıya ait yazılım programını lisanssız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında tanık beyanlarına başvurulmuş olup, dinlenilen tanıklar beyanlarında, davalı tarafın davaya konu “octopers muhasebe programı”nı davacı şirketin Gaziantep’teki yetkili bayisi olan Vısıon Bilgisayar’ın çalışanlarından bedeli ödenerek satın alındığı ve davalı şirketin bilgisayarlarına bizzat yetkili bayi çalışanı tarafından yüklendiği beyan edildiği halde bu husus değerlendirilmeden ve alanında uzman bilirkişi veya heyetinden rapor alınmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/548017000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz