Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/4256 E.  ,  2013/11834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2010 gün ve 2008/412-2010/230 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2010/15168-2012/19258 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı sahibi bulunduğu bilgisayar yazılımlarının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi gereğince ıslah edilen 69.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının işyerinde yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yazılımların yüklü olduğu dizüstü bilgisayarın, davalı firmanın sahibinin oğluna ait olup, yazılımın da onun tarafından eğitim amacıyla üniversiteden yüklendiğini, yazılımın kullanılmasını gerektirecek bir tezgahlarının ve buna bağlı bir üretimlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bilgisayar yazılımlarının davalı şirket tarafından lisanssız kullanıldığının ve davacı şirketin bundan zarar gördüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.11.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre ise davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.