Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7626 E. 2012/15493 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev sigorta poliçesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla hasarın hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır. Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu çöküntülerin dolgu sıkıştırılmasının tam yapılmaması ve bu nedenle zamanla söz konusu bölgeye dış etkenlerden dolayı gelen su sızıntılarından meydana geldiğini belirtmiştir. Davaya dayanak poliçenin dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında tam tazminat verilmesine karşın, izolasyon yetersizliği klozu kapsamında verilen teminat 500,00 TL ile sınırlıdır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12672 E. 2012/4023 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» poliçe kapsamında «teminat» altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev «sigorta poliçesinden» kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su sızıntısından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaMahkemece davalı Bakanlığın yargı harçlarından muaf bulunmasına rağmen «harç» tahsiline hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13133 E. 2013/10953 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» poliçe kapsamında «teminat» altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev «sigorta poliçesinden» kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin «teminat» dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… 6 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen «hasara» çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya veril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · eksper raporu · delil tespiti · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko
Benzer bu karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve «ekspertiz raporu» ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/253 E. 2010/10558 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · dahili dava · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» poliçe kapsamında «teminat» altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev «sigorta poliçesinden» kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Davaya dayanak poliçenin «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında tam tazminat verilmesine karşın, izolasyon yetersizliği klozu kapsamında verilen «teminat» 500,00 TL ile sınırlıdır.
Benzer bu karardaDavalı ... şirketi tarafından jeran (lider) olarak düzenlenen mülk «hasarı» (yangın) ve «kar kaybı» «sigorta poliçesinin» genel şartlarının A.3.3.8. maddesinde mali mesuliyet «teminatı» yangın ve infilak için verilmiş, «dahili» su «rizikosu» teminat dışı bırakılmıştır.
… savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak dava dışı sigortalı şirkete ait emtiada «hasar» oluştuğu, «kira sözleşmesinin» 13.maddesinde «deponun» kiracıya, çatısı onarılarak su izolasyonları yapıldıktan sonra «teslim» edileceği yazılmış ve kiralayan da çatı tamir ve izolasyonlarının yapıldığına dair «fatura» sunmuş ise de çatının büyüklüğü ve çatı örtüsü ve olukların mevcut durumuna göre fatura muhteviyatında yapılmış olan tamir ve iyileştirmenin yeterli ve tekniğe uygun olmadığı, bu nedenle oluşan «dahili» su hasarından davalı kiralayanın sorumlu olduğu, bina maliki konumundaki davalı ...Panel A.Ş'nin diğer davalı Başak Sigorta şirketiyle yaptığı poliçe ile dava konusu iş yerini 01.01.2006 – 2007 vadeli olarak «sigorta teminatına» aldığı, bu poliçeye göre davalı Başak Sigorta Şirketinin sel, seylap, dahili su ve benzeri «rizikolara» karşı sigortalıya güvence verdiği, bu poliçedeki sorumluluğunun %25 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.838,00 YTL tazminatın, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 5.959,00 YTL dava tarihinden değişen ve değişecek olan «yasal faiz» oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte sınırlı olmak üzere, diğer davalının da 19.08.2006 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal f …
Kaldı ki, bir an için «dahili» su klozu «teminatının» verildiği kabul edilse bile, kiralama işleminden sonraki süreç içerisinde yağan yağmurlar nedeniyle çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak zaman içinde sızıntılar sonucu meydana gelen «hasar»/zarar dahili su klozu kapsamında bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · özel dava şartı · sigorta teminatı · depo kararı · kira sözleşmesi · sigorta sözleşmesi · riziko · kâr kaybı
Benzer bu kararda… savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak dava dışı sigortalı şirkete ait emtiada «hasar» oluştuğu, «kira sözleşmesinin» 13.maddesinde «deponun» kiracıya, çatısı onarılarak su izolasyonları yapıldıktan sonra «teslim» edileceği yazılmış ve kiralayan da çatı tamir ve izolasyonlarının yapıldığına dair «fatura» sunmuş ise de çatının büyüklüğü ve çatı örtüsü ve olukların mevcut durumuna göre fatura muhteviyatında yapılmış olan tamir ve iyileştirmenin yeterli ve tekniğe uygun olmadığı, bu nedenle oluşan «dahili» su hasarından davalı kiralayanın sorumlu olduğu, bina maliki konumundaki davalı ...Panel A.Ş'nin diğer davalı Başak Sigorta şirketiyle yaptığı poliçe ile dava konusu iş yerini 01.01.2006 – 2007 vadeli olarak «sigorta teminatına» aldığı, bu poliçeye göre davalı Başak Sigorta Şirketinin sel, seylap, dahili su ve benzeri «rizikolara» karşı sigortalıya güvence verdiği, bu poliçedeki sorumluluğunun %25 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.838,00 YTL tazminatın, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 5.959,00 YTL dava tarihinden değişen ve değişecek olan «yasal faiz» oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte sınırlı olmak üzere, diğer davalının da 19.08.2006 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal f …
Davalı ... şirketi tarafından jeran (lider) olarak düzenlenen mülk «hasarı» (yangın) ve «kar kaybı» «sigorta poliçesinin» genel şartlarının A.3.3.8. maddesinde mali mesuliyet «teminatı» yangın ve infilak için verilmiş, «dahili» su «rizikosu» teminat dışı bırakılmıştır.
Genel Şartlar «sigorta sözleşmesinde» herkesin tabi olacağı şartları düzenlemekte, «özel şartlar» ise, genel şartların belli bir kişiye uygulanmasını ve sigortanın kişiselleştirilmesini sağlamaktadır.
Davalı ... şirketinin, cevap dilekçesinde «rizikonun» «sigorta sözleşmesi» «teminatı» dışında olduğunu savunmakla, hem genel şartlara, hem de özel şartlara dayandığının kabulü zorunludur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7626 E. , 2012/15493 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/1371-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait mesken vasfındaki taşınmazın davalı ... nezdinde geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ile sigortalandığını, evin tabanında aşırı yağışlar nedeniyle çatı saçaklarından su sızması ve yağmur derelerinin taşması gibi sebeplerden dolayı çökme meydana geldiğini, davalı ... şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçeleri ile tazmin edilmediğini ileri sürerek 5.350,00 TL hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine bilirkişi incelemesi sonucunda bahçeye akan suyun zamanla zemini yumuşatmasıyla meydana gelen toprak çökmesi sonucunda hasar oluştuğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev sigorta poliçesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla hasarın hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır. Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu çöküntülerin dolgu sıkıştırılmasının tam yapılmaması ve bu nedenle zamanla söz konusu bölgeye dış etkenlerden dolayı gelen su sızıntılarından meydana geldiğini belirtmiştir. Davaya dayanak poliçenin dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında tam tazminat verilmesine karşın, izolasyon yetersizliği klozu kapsamında verilen teminat 500,00 TL ile sınırlıdır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063304700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz