İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6121 E. 2013/10621 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kadri maruf↗ eksper raporu↗ i̇i̇k 258↗ ön inceleme aşaması↗ nispi vekalet ücreti↗ vekalet ücreti takdiri↗ rücuen tazminat↗ icra takibine itiraz↗ sulh hukuk mahkemesi↗ bilirkişi incelemesi↗ sulh↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının hasarın olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasardan üst kattaki binanın maliki olan davalı ... ve bu katta kiracı olan ... ile ... sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
818 sayılı BK'nın 58. maddesinde, bina malikinin binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir. O halde, hasara neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına dahil bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise kusuru ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır. Öte yandan, aynı kanunun 258/2. maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak da kiracıların ödevleri arasında yer almaktadır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davaya konu olayın sebebinin kesin bir biçimde tespit edilmesi ve yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Dosya içerinde yer alan ekspertiz raporu ile Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş, Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/144 D.İş sayılı dosyalarında alınan tespit raporlarında belirlenen zarar miktarları farklılık arzetmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş dosyasında alınan tespit raporunda belirtilen hasar miktarının kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Bu itibarla; mahkemece, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu ve tespit raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, tarafların itirazlarını karşılayan 3 kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
3- Kabul şekline göre de, sorumlu olunan tazminat miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
4- Davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının hasarın olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı belirlendiğinden adı geçen davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi, aynı zamanda husumetten red kararına göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın esasdan reddine karar verilmesi ve lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... ile davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14984 E. 2013/12022 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda1- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının «hasarın» olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «inkar tazminatının» davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.
O halde, «hasara» neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına «dahil» bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise «kusuru» ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup,yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere,mahkemece dava konusu «hasara» yol açan su basmasının, davalının malik olduğu bağımsız bölümdeki WC klozet spiral hortumunun patlaması sonucu meydana geldiği,olayın davalının kiracısının kusurundan kaynaklanmadığı, bina kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» davalının malik olduğu bağımsız bölümdeki WC klozet spiral hortumunun patlaması sonucu meydana geldiğini, olayın kiracının kullanım kusurundan kaynaklanmadığını, bina kusurundan kaynaklandığı, TTK 1301 maddesi gereğince davacı ... şirketinin, sigortalısının hasarlarını ödeyerek ve sigortalısına halef olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun «258»/2 maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak kiracının ödevleri arasında yer almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup,yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere,mahkemece dava konusu «hasara» yol açan su basmasının, davalının malik olduğu bağımsız bölümdeki WC klozet spiral hortumunun patlaması sonucu meydana geldiği,olayın davalının kiracısının kusurundan kaynaklanmadığı, bina kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5448 E. 2017/3371 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının «hasarın» olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «inkar tazminatının» davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
O halde, «hasara» neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına «dahil» bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise «kusuru» ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · rücu · yasal faiz
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9563 E. 2010/756 K.
Ortak:sigorta poliçesi · kusur · hasar · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaO halde, «hasara» neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına «dahil» bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise «kusuru» ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının «hasarın» olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «inkar tazminatının» davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · kusur sorumluluğu · işyeri sigortası · haksız fiil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
2 benzer karar daha
-
Rücuen alacak | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8683 E. 2011/1572 K.
Ortak:kusur · hasar
İncelediğiniz karardaO halde, «hasara» neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına «dahil» bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise «kusuru» ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının «hasarın» olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «inkar tazminatının» davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş dosyasında alınan tespit raporunda belirtilen «hasar» miktarının «kadri maruf» olduğu bildirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara», davalının kullandığı binanın su borularının patlamasının neden olduğu, davalının olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.327,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, kiracının kullanım hatasıyla ilgili bir tespit bulunmamakta olup, «kusurun» tamamen binaya ait olduğu belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · kira sözleşmesi · haksız fiil · ibraz
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta ise davalı kiracı olay sırasında evde olmadığını, taşınmazı kısa süre önce kiraladığını bildirmiş, dinlenen tanık ve «ibraz» edilen «kira sözleşmesi» ile bu hususu kanıtlamıştır.
Kiracılar ise ancak BK’nun 41. maddesi anlamında bir «haksız fiil» işlemişlerse sorumlu olurlar.
Bu durumda, meydana gelen zarardan bina malikinin BK'nun 58. maddesine göre sorumlu olduğu, «kullanım hatası» bulunmayan davalı kiracının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13828 E. 2010/5233 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının «hasarın» olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «inkar tazminatının» davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
O halde, «hasara» neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına «dahil» bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise «kusuru» ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… k sadece davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru ise bu durumda daire malikinin yine aynı maddeye göre sorumluluğunun değerlendirilmesi, tüm bunların dışında «hasara» neden olay davalının ihmali veya kötü kullanımı gibi kusurundan kaynaklanan nedenden meydana gelmiş ise BK’nın 41. maddesine göre davalının sorumluluğunun değerlen …
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · haksız fiil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Kiracı ise, meydana gelen zarardan BK’nın 41. maddesine göre «haksız fiil» hükümleri gereğince sorumlu olur.
Somut olayda, mahkemece, kiracı olan davalının meydana gelen su sızıntısından dolayı sorumlu olduğuna karar verilmiş ise bu karar «eksik inceleme» ve yeterli araştırma yapılmadan verilmiş bir karardır.
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6121 E. , 2013/10621 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2008/291-2011/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerinde davalılardan ...’ın maliki diğer davalıların ise kiracı olarak bulundukları daireden sirayet eden sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigorta tazminatının davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, davalılar hakkında yapılan icra takine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptaline, icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının hasarın olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasardan üst kattaki binanın maliki olan davalı ... ve bu katta kiracı olan ... ile ... sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
818 sayılı BK'nın 58. maddesinde, bina malikinin binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir. O halde, hasara neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına dahil bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise kusuru ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır. Öte yandan, aynı kanunun 258/2.
maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak da kiracıların ödevleri arasında yer almaktadır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davaya konu olayın sebebinin kesin bir biçimde tespit edilmesi ve yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Dosya içerinde yer alan ekspertiz raporu ile Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş, Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/144 D.İş sayılı dosyalarında alınan tespit raporlarında belirlenen zarar miktarları farklılık arzetmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş dosyasında alınan tespit raporunda belirtilen hasar miktarının kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Bu itibarla; mahkemece, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu ve tespit raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, tarafların itirazlarını karşılayan 3 kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
3- Kabul şekline göre de, sorumlu olunan tazminat miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
4- Davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının hasarın olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı belirlendiğinden adı geçen davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi, aynı zamanda husumetten red kararına göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın esasdan reddine karar verilmesi ve lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... ile davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... ile davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... ile davalı ... yararına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlere, davalı ... ile davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522200500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz