Tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9563 E. 2010/756 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusursuz sorumluluk↗ rücuan tazminat↗ işyeri sigorta poliçesi↗ kusur sorumluluğu↗ işyeri sigortası↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak hasar meydana geldiği, davalı ...’in haksız fiilin oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren kat malikinin de zararın oluşumunda sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.162,24 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Yavanoğlu vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur. BK’nun 58. maddesi uyarınca bina sahibi bir şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup sorumluluğu yasadan kaynaklanan kusursuz bir sorumluluktur. Ancak, bina sahibinin sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın maddede açıklanan hususlardan ileri gelmesi gerekir. Şayet zarar maddede gösterilen hususlardan ileri gelmemişse bina sahibinin sorumluluğundan söz edilemez. Bu itibarla mahkemece öncelikle hasarın kaynağının kesin olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa kusur sorumlusu bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13828 E. 2010/5233 K.
Ortak:rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · haksız fiil · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kiracı ise, meydana gelen zarardan BK’nın 41. maddesine göre «haksız fiil» hükümleri gereğince sorumlu olur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5448 E. 2017/3371 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · rücu · yasal faiz
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8550 E. 2013/246 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · rücuan tazminat · kusur sorumluluğu · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Benzer bu karardaAncak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · rücu hakkı · ispat külfeti · haksız eylem · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9563 E. , 2010/756 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/238-2008/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve kırtasiye olarak işletilen işyerinin 04.11.2006 tarihinde davalı ...’nun malik, diğer davalının kiracı olduğu üst kattaki daireden su tesisatından sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, 7.922,88 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yavanoğlu vekili, dava konusu hasarın diğer davlının haksız fiili neticesi oluştuğunu, kiracının haksız fiilinden kat sahibinin kusursuz sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazda olay tarihinde kiracı olduğunu, kuaför salonu olarak kullandığını, 8 ay oturduktan sonra tahliye ettiğini, tesisattan su sızdığını zannetmediğini, zarara sebebiyet vermediğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak hasar meydana geldiği, davalı ...’in haksız fiilin oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren kat malikinin de zararın oluşumunda sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.162,24 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Yavanoğlu vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur. BK’nun 58. maddesi uyarınca bina sahibi bir şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup sorumluluğu yasadan kaynaklanan kusursuz bir sorumluluktur. Ancak, bina sahibinin sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın maddede açıklanan hususlardan ileri gelmesi gerekir. Şayet zarar maddede gösterilen hususlardan ileri gelmemişse bina sahibinin sorumluluğundan söz edilemez.
Bu itibarla mahkemece öncelikle hasarın kaynağının kesin olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa kusur sorumlusu bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yavanoğlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... Yavanoğlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008050500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz