Rücuen alacak | İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2009/8683 E.  ,  2011/1572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/272 - 2009/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullandığı daireden sızan suların müvekkili şirkete sigortalı dairede neden olduğu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dairede kiracı olduğunu, hasarın, bina malikinin sorumluluğunda olan boruların patlaması sonucu oluştuğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasara, davalının kullandığı binanın su borularının patlamasının neden olduğu, davalının olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.327,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Binanın su tesisatı borularının bakım ve onarım yükümlülüğü davalı bina malikine ait olup, bu tesisatın neden olduğu zararlardan dolayı bina malikinin BK’nun 58. maddesi anlamında sorumluluğu bulunmaktadır. Kiracılar ise ancak BK’nun 41. maddesi anlamında bir haksız fiil işlemişlerse sorumlu olurlar.

Somut uyuşmazlıkta ise davalı kiracı olay sırasında evde olmadığını, taşınmazı kısa süre önce kiraladığını bildirmiş, dinlenen tanık ve ibraz edilen kira sözleşmesi ile bu hususu kanıtlamıştır. Görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, kiracının kullanım hatasıyla ilgili bir tespit bulunmamakta olup, kusurun tamamen binaya ait olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, meydana gelen zarardan bina malikinin BK'nun 58. maddesine göre sorumlu olduğu, kullanım hatası bulunmayan davalı kiracının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.