Tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13828 E. 2010/5233 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuan tazminat↗ işyeri sigorta poliçesi↗ işyeri sigortası↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Çekişme, davalının kiracısı olduğu dairenin dışından geçen fleks borunun patlaması sonucu alt kattaki sigortalı işyerine sızan sudan dolayı oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
BK’nın 58. maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir. Kiracı ise, meydana gelen zarardan BK’nın 41. maddesine göre haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olur.
Somut olayda, mahkemece, kiracı olan davalının meydana gelen su sızıntısından dolayı sorumlu olduğuna karar verilmiş ise bu karar eksik inceleme ve yeterli araştırma yapılmadan verilmiş bir karardır.
Öncelikle mahkemece, davaya konu sigortalı işyerine zarar veren su patlamasının nasıl meydana geldiği, patlayan fleks borunun davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru mu yoksa bina ortak tesisatına ait bir boru mu olup olmadığı, şayet binanın ortak alanına ait bir boru ise tüm kat maliklerinin BK’nın 58. maddesine göre, yok sadece davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru ise bu durumda daire malikinin yine aynı maddeye göre sorumluluğunun değerlendirilmesi, tüm bunların dışında hasara neden olay davalının ihmali veya kötü kullanımı gibi kusurundan kaynaklanan nedenden meydana gelmiş ise BK’nın 41. maddesine göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece hasara neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen alacak | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8683 E. 2011/1572 K.
Ortak:haksız fiil · hasar
İncelediğiniz karardaKiracı ise, meydana gelen zarardan BK’nın 41. maddesine göre «haksız fiil» hükümleri gereğince sorumlu olur.
… k sadece davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru ise bu durumda daire malikinin yine aynı maddeye göre sorumluluğunun değerlendirilmesi, tüm bunların dışında «hasara» neden olay davalının ihmali veya kötü kullanımı gibi kusurundan kaynaklanan nedenden meydana gelmiş ise BK’nın 41. maddesine göre davalının sorumluluğunun değerlen …
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara», davalının kullandığı binanın su borularının patlamasının neden olduğu, davalının olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.327,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kiracılar ise ancak BK’nun 41. maddesi anlamında bir «haksız fiil» işlemişlerse sorumlu olurlar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · kira sözleşmesi · kusur · ibraz
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta ise davalı kiracı olay sırasında evde olmadığını, taşınmazı kısa süre önce kiraladığını bildirmiş, dinlenen tanık ve «ibraz» edilen «kira sözleşmesi» ile bu hususu kanıtlamıştır.
Görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, kiracının kullanım hatasıyla ilgili bir tespit bulunmamakta olup, «kusurun» tamamen binaya ait olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda, meydana gelen zarardan bina malikinin BK'nun 58. maddesine göre sorumlu olduğu, «kullanım hatası» bulunmayan davalı kiracının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9563 E. 2010/756 K.
Ortak:rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · haksız fiil · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kiracı ise, meydana gelen zarardan BK’nın 41. maddesine göre «haksız fiil» hükümleri gereğince sorumlu olur.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · kusur · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
-
Rücü tazminatı | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6084 E. 2013/8574 K.
Ortak:rücuan tazminat · işyeri sigortası · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… k sadece davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru ise bu durumda daire malikinin yine aynı maddeye göre sorumluluğunun değerlendirilmesi, tüm bunların dışında «hasara» neden olay davalının ihmali veya kötü kullanımı gibi kusurundan kaynaklanan nedenden meydana gelmiş ise BK’nın 41. maddesine göre davalının sorumluluğunun değerlen …
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davalı bina maliki Bekir Bağdemir’in 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca bina maliki olarak binanın yapılmasından veya muhafazasından doğan zararın giderimiyle sorumlu olduğu, davalı kiracı ...’nin ise oluşan zararın gideriminden BK’nın 41. maddesi uyarınca «kusuru» oranında «müteselsilen sorumlu» olduğu gerekçesiyle, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, «hasara» mutfak bataryası ile su borusu arasındaki fleks borunun patlamasının neden olduğu belirlendiğine göre, bilirkişilerden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, hasarın kiracının mutat kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, BK’nın «258». maddesi uyarınca davalı kiracının yapması gereken alelade tamiratlardan olup olmadığı, BK’nın 41. maddesindeki «kusur» şartların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği «denetime elverişli» olacak şekilde belirlenerek, tarafların hukuki durumunun buna göre tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258 · özen yükümlülüğü · müteselsil sorumluluk · denetime elverişlilik · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, üst kattan sızan suların sigortalı işyerinde 190 çift ayakkabıya zarar verdiği, hasardan davalıların sorumlu olduğu, «icra inkar tazminatı» talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, «asıl alacak» 3.792 TL, faiz 156,15 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, BK’nın 256. maddesi uyarınca kiracının kiralananı kullanırken tam bir «özen yükümlülüğünde» hareket etmesi, BK’nın «258». maddesi uyarınca mecurun alelade kullanılmasından kaynaklanan tamir ve «masrafları» yapması, bakım ve gözetim ödevini yerine getirmesi, icrası kiralayana ait tamiratı gerek bulunduğu takdirde derhal kiralayana bildirmesi gerekir.
Somut olayda, «hasara» mutfak bataryası ile su borusu arasındaki fleks borunun patlamasının neden olduğu belirlendiğine göre, bilirkişilerden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, hasarın kiracının mutat kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, BK’nın «258». maddesi uyarınca davalı kiracının yapması gereken alelade tamiratlardan olup olmadığı, BK’nın 41. maddesindeki «kusur» şartların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği «denetime elverişli» olacak şekilde belirlenerek, tarafların hukuki durumunun buna göre tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulm …
2-Dava, «işyeri sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davalı bina maliki Bekir Bağdemir’in 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca bina maliki olarak binanın yapılmasından veya muhafazasından doğan zararın giderimiyle sorumlu olduğu, davalı kiracı ...’nin ise oluşan zararın gideriminden BK’nın 41. maddesi uyarınca «kusuru» oranında «müteselsilen sorumlu» olduğu gerekçesiyle, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8550 E. 2013/246 K.
Ortak:rücuan tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… k sadece davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru ise bu durumda daire malikinin yine aynı maddeye göre sorumluluğunun değerlendirilmesi, tüm bunların dışında «hasara» neden olay davalının ihmali veya kötü kullanımı gibi kusurundan kaynaklanan nedenden meydana gelmiş ise BK’nın 41. maddesine göre davalının sorumluluğunun değerlen …
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · rücu hakkı · kusur sorumluluğu · ispat külfeti · haksız eylem
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4660 E. 2010/4579 K.
Ortak:rücuan tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, kiracı olan davalının meydana gelen su sızıntısından dolayı sorumlu olduğuna karar verilmiş ise bu karar «eksik inceleme» ve yeterli araştırma yapılmadan verilmiş bir karardır.
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece, davalının bina maliki olarak BK’nın 58. maddesi hükmüne göre oluşan hasardan sorumlu olduğunun kabulü ile oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · dahili dava
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre B.K.nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Kusursuz sorumlulukta «illiyet bağının» kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5448 E. 2017/3371 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… k sadece davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru ise bu durumda daire malikinin yine aynı maddeye göre sorumluluğunun değerlendirilmesi, tüm bunların dışında «hasara» neden olay davalının ihmali veya kötü kullanımı gibi kusurundan kaynaklanan nedenden meydana gelmiş ise BK’nın 41. maddesine göre davalının sorumluluğunun değerlen …
Bu itibarla, mahkemece «hasara» neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · rücu · yasal faiz
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13828 E. , 2010/5233 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2007/1623-2008/780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline dahili su baskını rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalının kiracısı olduğu üst kattaki dairenin su borusunun patlaması sonucu sızan suların zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Çekişme, davalının kiracısı olduğu dairenin dışından geçen fleks borunun patlaması sonucu alt kattaki sigortalı işyerine sızan sudan dolayı oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
BK’nın 58. maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir. Kiracı ise, meydana gelen zarardan BK’nın 41. maddesine göre haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olur.
Somut olayda, mahkemece, kiracı olan davalının meydana gelen su sızıntısından dolayı sorumlu olduğuna karar verilmiş ise bu karar eksik inceleme ve yeterli araştırma yapılmadan verilmiş bir karardır.
Öncelikle mahkemece, davaya konu sigortalı işyerine zarar veren su patlamasının nasıl meydana geldiği, patlayan fleks borunun davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru mu yoksa bina ortak tesisatına ait bir boru mu olup olmadığı, şayet binanın ortak alanına ait bir boru ise tüm kat maliklerinin BK’nın 58. maddesine göre, yok sadece davalının kiracısı olduğu daireye ait bir boru ise bu durumda daire malikinin yine aynı maddeye göre sorumluluğunun değerlendirilmesi, tüm bunların dışında hasara neden olay davalının ihmali veya kötü kullanımı gibi kusurundan kaynaklanan nedenden meydana gelmiş ise BK’nın 41. maddesine göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece hasara neden olan borunun niteliği ve bu borunun kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiği gerektiğinde tanık da dinletilmek suretiyle belirlenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve davalının hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020193900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz