İhtiyati Haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6428 E. 2013/10255 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranılacak borç↗ aranacak alacak↗ çekin keşide yeri↗ ödeme yeri↗ yetkiye itiraz↗ keşide yeri↗ yetki sözleşmesi↗ i̇i̇k 258↗ yerleşim yeri↗ ciranta↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ lehtar↗ keşideci↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ teminat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlular vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin yerleşim yerinin, yine çekin keşide yeri ile ödeme yerinin de ... olduğunu, çekte ciranta olan ...’ün ... Merkez olarak belirtilen adresinin düzmece bir adres olduğunu, ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, yetki itirazı ile birlikte ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, çekte ciranta olan ve aleyhine icra takibine geçilmiş bulunan ...’ün adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun 258. maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre ihtiyati hacizlerde HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların aranılacak borç olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu çek ve icra takip dosyası incelendiğinde cirantalardan ...’ün yerleşim yerinin ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Borçlular vekili; kararı temyiz etmiştir.
İstem, karşılıksız çıkan çeke dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İİK.nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Anılan düzenlemede de HUMK.nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli yetki sözleşmesi yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilecektir. İİK.nun 265 nci maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kimsenin, borcun sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığa konu olayda itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüştür. Yazılı gerekçe ile yetki itirazı ret edilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olarak tesis edilmiştir. Çek, kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için, borçlunun ikametgahında dava açılması gerekir. Çeke dayalı davalarda da çekin ödeme yeri ile borçlunun ikametgahı yer mahkemeleri yetkilidir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda çekin keşidecisi olan ve karara itiraz eden şirketin ikametgahı ile çekin lehtarı olan ve karara itiraz eden şirket temsilcisinin ikametgahı ... ilçesindedir. Muhatabı da Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin ... Şubesi’dir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmeyen diğer borçlu ciranta ...’ün ikametgahı da ... İl’indedir. Başka bir anlatımla, çekin borçlularının ikametgahı ile ödeme yeri ... Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aleyhine ihtiyati haciz talebi olmayan ciranta ...’ün ikametgahının ... İl’inde bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haczin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına yönelik itirazın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:çekin keşide yeri · ödeme yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aleyhine «ihtiyati haciz» talebi olmayan «ciranta» ...’ün ikametgahının ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İİK’nın «258»'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · kambiyo senedi · ifa
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16107 E. 2011/132 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aleyhine «ihtiyati haciz» talebi olmayan «ciranta» ...’ün ikametgahının ...
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
İİK'nun «258».maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27. maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:götürülecek borç
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin alacaklısı şirketin ikametgahının İstanbul Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında kaldığı, karşılıksız kalan «çek» nedeniyle oluşan borcun «götürülecek borç» niteliğinde olduğu, HUMK'nun 10 ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9530 E. 2011/8935 K.
Ortak:aranacak alacak · çekin keşide yeri · ödeme yeri · keşide yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aleyhine «ihtiyati haciz» talebi olmayan «ciranta» ...’ün ikametgahının ...
Benzer bu karardaSomut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Mahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahrifat · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Alacaklının, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine «ibraz» ettiği belgelerde «keşideci» ve «cirantanın» değil, Muratlar ....
2 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14036 E. 2010/12080 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Borçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Merkez olarak belirtilen adresinin düzmece bir adres olduğunu, ... mahkemelerinin «ihtiyati haciz» kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, «yetki itirazı» ile birlikte ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaDava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
İİK'nun «258» nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de «ihtiyati haciz» istenmesi mümkün ve geçerlidir.
Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu «cirantanın» ikametgahı itibariyle «ihtiyati haciz» kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davacı «keşidecinin» «yetki» yönünden yaptığı itirazın HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2103 E. 2010/2533 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Merkez olarak belirtilen adresinin düzmece bir adres olduğunu, ... mahkemelerinin «ihtiyati haciz» kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, «yetki itirazı» ile birlikte ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK.nun «265» nci maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · dahili dava
Benzer bu karardaİtiraz edenler «dahil» olmak üzere, çekin dört borçlusu mevcuttur.
Bu borçlulardan hangisinin ikametgahının mahkemenin «yetki» alanına «dahil» olduğu, bu nedenle HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçede açıklanmamıştır.
Somut olayda «ihtiyati haciz» kararına çeki tanzim eden ...’la birlikte Krater Tic.Ltd.Şti.'de itiraz etmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda anılan «tüzel kişiliğin» itiraz edenler arasında gösterilmemesi de yanlış olmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6428 E. , 2013/10255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2012/977-2012/977 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu Kuveyt Türk Katılım Bankası ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı 02/10/2012 keşide tarihli 458.000 TL bedelli çekin vadesinde karşı tarafça ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunu ileri sürerek, 458.000 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlular vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin yerleşim yerinin, yine çekin keşide yeri ile ödeme yerinin de ... olduğunu, çekte ciranta olan ...’ün ... Merkez olarak belirtilen adresinin düzmece bir adres olduğunu, ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, yetki itirazı ile birlikte ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, çekte ciranta olan ve aleyhine icra takibine geçilmiş bulunan ...’ün adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun 258. maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre ihtiyati hacizlerde HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların aranılacak borç olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu çek ve icra takip dosyası incelendiğinde cirantalardan ...’ün yerleşim yerinin ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Borçlular vekili; kararı temyiz etmiştir.
İstem, karşılıksız çıkan çeke dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İİK.nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Anılan düzenlemede de HUMK.nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli yetki sözleşmesi yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilecektir. İİK.nun 265 nci maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kimsenin, borcun sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığa konu olayda itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüştür.
Yazılı gerekçe ile yetki itirazı ret edilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olarak tesis edilmiştir. Çek, kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için, borçlunun ikametgahında dava açılması gerekir. Çeke dayalı davalarda da çekin ödeme yeri ile borçlunun ikametgahı yer mahkemeleri yetkilidir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda çekin keşidecisi olan ve karara itiraz eden şirketin ikametgahı ile çekin lehtarı olan ve karara itiraz eden şirket temsilcisinin ikametgahı ... ilçesindedir. Muhatabı da Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin ... Şubesi’dir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmeyen diğer borçlu ciranta ...’ün ikametgahı da ... İl’indedir. Başka bir anlatımla, çekin borçlularının ikametgahı ile ödeme yeri ... Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aleyhine ihtiyati haciz talebi olmayan ciranta ...’ün ikametgahının ... İl’inde bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haczin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına yönelik itirazın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521346000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz