Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3866 E. 2019/4119 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta halefiyeti↗ teslim şekli↗ nakliyat emtia sigortası↗ halefiyet↗ cmr↗ ticari defter kayıtları↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ ibraz↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, 22.998,62 TL’nin ödeme tarihi olan 13/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen 07/05/2004 tarihli belgede davaya konu emtianın CIP satış suretiyle satıldığı belirtilmiş olup, bu satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı-gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir. CIP satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. Somut olayda, davaya dayanak poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olup böyle bir durumda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Bu durumda mahkemece davalı taşıyıcının bu husustaki itirazları da nazara alınarak, ihracaat belgeleri ile banka kayıtlarının getirtilip incelenmesi, gerekirse dava dışı sigortalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle taşımaya konu mal bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde emtianın satış faturasındaki bedelinin 59.269,46 Euro olduğu, davacı şirketçe ödeme yapıldığı tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, CMR nin 23. maddesi ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat miktarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle de bozulması gerektiğinden davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2016/678 Esas 2017/3370 Karar sayılı ilamına bu bozma gerekçelerinin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/516 E. 2023/4439 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · yasal faiz
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Buna göre, «taşıma sözleşmesi» satıcı-gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki «hasar» riskini karşılayacak «sigorta poliçesinin» de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece davalı «taşıyıcının» bu husustaki itirazları da nazara alınarak, ihracaat belgeleri ile banka kayıtlarının getirtilip incelenmesi, gerekirse dava dışı sigortalının «ticari defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle taşımaya konu mal bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/427 E. 2013/2407 K.
Ortak:sigorta halefiyeti · teslim şekli · halefiyet · riziko · rücuen tazminat · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaCIP satışta «hasarın» alıcıya geçmesi nedeniyle «rizikodan» sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında «sigortacının halefiyet» hakkı doğacaktır.
Bu durumda mahkemece davalı «taşıyıcının» bu husustaki itirazları da nazara alınarak, ihracaat belgeleri ile banka kayıtlarının getirtilip incelenmesi, gerekirse dava dışı sigortalının «ticari defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle taşımaya konu mal bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaCIP satışta «hasarın» alıcıya geçmesi nedeniyle «rizikodan» sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında «sigortacının halefiyet» hakkı doğacaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» davaya konu kiraz emtiasını usulüne uygun olarak +... derecede taşıması gerekirken +8-9 derecede taşıdığı, bu nedenle taşınan emtianın «hasara» uğradığı, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı ile bu taşımayı sigorta eden diğer davalının sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....252,81 EURO'nun fiili ödeme günündeki T.C.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası
Benzer bu kararda1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12279 E. 2018/4002 K.
Ortak:teslim şekli · nakliyat emtia sigortası · halefiyet · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Dosyaya «ibraz» edilen 07/05/2004 tarihli belgede davaya konu emtianın CIP satış suretiyle satıldığı belirtilmiş olup, bu satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve «teslim şeklini» ifade etmektedir.
Buna göre, «taşıma sözleşmesi» satıcı-gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki «hasar» riskini karşılayacak «sigorta poliçesinin» de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir.
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın birden çok taşıma şeklini ve vasıtasını içerecek şekilde düzenlendiği, davalı şirketin taşıma işini organize eden «taşıma işleri komisyoncusu» olduğu, alacağın sözleşmeye dayalı olduğundan 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, davacı ... şirketi tarafından düzenlenen «emtia nakliyat sigorta poliçesine» konu uluslararası satışın, ... satışın bir türü olan CIP satış ve «teslim» şeklinde «ifa» edildiği, CIP satışa göre satıcının, malları kendi belirleyeceği «taşıyıcının» aracına aktarması ile beraber teslim sorumluluğunu yerine getirmiş olacağı, satıcının ayrıca bu satım şeklinde taşıma süresince oluşacak hasarlara karşı nakliye sigortası yaptırmakla zorunlu olduğu, mevcut sigorta poliçesinin bu sorumluluğun bir sonucu olduğu, sigorta «prim» ödemesi kural olarak satıcıya ait olsa da «fatura» kapsamından primin davalıya yansıtıldığı, satıcı emtiayı ilk nakliye aracına tevdi etmiş olmakla sorumluluğunun sona erdiği, nakliye sırasında uğrayacağı «hasar» ve kayıp bedelini sigorta şirketinden talep hakkının alıcı ... ...'ye ait olduğu, davacı ... şirketi tarafından tazminat bedelinin satıcı ...
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece aktif dava «ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uluslar arası taşıma kuralları içerisinde yer alan tanımlamalar ve zaman itibariyle somut olaya da uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 1139. maddesinde ifadesini bulmuş olan ... (cost, insurance and freight) satış türü, mal bedeli, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve «teslim şeklini» ifade etmekte olup «münhasıran» deniz aşan taşımalara konu edilen emtianın satış türüne işaret etmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni halefiyet · emtia nakliyat sigortası · taşıma işleri komisyoncusu · nakliyat sigortası · aktif husumet yokluğu · sigorta tazminatı · karine · aktif husumet
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın birden çok taşıma şeklini ve vasıtasını içerecek şekilde düzenlendiği, davalı şirketin taşıma işini organize eden «taşıma işleri komisyoncusu» olduğu, alacağın sözleşmeye dayalı olduğundan 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, davacı ... şirketi tarafından düzenlenen «emtia nakliyat sigorta poliçesine» konu uluslararası satışın, ... satışın bir türü olan CIP satış ve «teslim» şeklinde «ifa» edildiği, CIP satışa göre satıcının, malları kendi belirleyeceği «taşıyıcının» aracına aktarması ile beraber teslim sorumluluğunu yerine getirmiş olacağı, satıcının ayrıca bu satım şeklinde taşıma süresince oluşacak hasarlara karşı nakliye sigortası yaptırmakla zorunlu olduğu, mevcut sigorta poliçesinin bu sorumluluğun bir sonucu olduğu, sigorta «prim» ödemesi kural olarak satıcıya ait olsa da «fatura» kapsamından primin davalıya yansıtıldığı, satıcı emtiayı ilk nakliye aracına tevdi etmiş olmakla sorumluluğunun sona erdiği, nakliye sırasında uğrayacağı «hasar» ve kayıp bedelini sigorta şirketinden talep hakkının alıcı ... ...'ye ait olduğu, davacı ... şirketi tarafından tazminat bedelinin satıcı ...
Şti’ye ödendiği, bu ödemenin hak sahibi alıcıya yapılmış bir ödeme olmadığından «kanuni halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Bu nitelikteki deniz aşırı satış işleminde, satıcının mal bedelini peşin aldığı, aksi ispatlanabilir bir «karine» olarak kabul edilebilirse de, işbu davada, satıcı ile alıcı arasındaki satış türünün ... olmayıp “CIP Satış” (Carriage and Insurance Paid To..) yani “taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş satış” niteliğinde olduğu, taşımanın ise gerek deniz ve gerekse de demiryolu suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığı uyuşmazlık dışıdır.
Şu halde, mahkemece, satış türü konusunda yanılgıya düşülmek ve sadece yükleme suretiyle mal üzerindeki tasarruf ve «sigorta tazminatını» talep hakkının alıcıya ait olduğu kabul edilmek suretiyle eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Şirketlerin itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5973 E. 2012/8796 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece davalı «taşıyıcının» bu husustaki itirazları da nazara alınarak, ihracaat belgeleri ile banka kayıtlarının getirtilip incelenmesi, gerekirse dava dışı sigortalının «ticari defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle taşımaya konu mal bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… aracın bekçisi bulunmayan ve etrafı çevrili olmayan bir yere park edilmesi nedeniyle şoförün gerekli özeni göstermeyerek ihmalkar davrandığı, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… aracın bekçisi bulunmayan ve etrafı çevrili olmayan bir yere park edilmesi nedeniyle şoförün gerekli özeni göstermeyerek ihmalkar davrandığı, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3866 E. , 2019/4119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2004/525-2015/818 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/06/2017 gün ve 2016/678 - 2017/3370 sayılı kararı aleyhinde davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı Aydın Tekstil ve Konfeksiyon A.Ş’ye ait emtianın davalı Ege Tır Transport Ticaret A.Ş. sorumluluğunda Aydın-İtalya arası taşıması yapılırken 45 FR 204/205 plakalı aracın çalındığını, müvekkilinin 13/09/2004 tarihinde toplam 114.993.094.921 TL (eski TL) nakliyat hasar tazminatını sigortalısına ödediğini, davalı taşıyıcının eşyanın kendisine tesliminden alıcısına ulaşıncaya kadar geçen sürede eşyada meydana gelen her türlü hasardan sorumlu bulunduğunu, diğer davalı ... şirketinin davalı taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu mektubu yazıldığını, ancak sonuç alınamadığını, davalı ...
şirketine yapılan başvurunun reddinin haklı olmadığını, taşıyıcının makul tedbirleri alması gerektiğini, davalı sürücüsünün çevrede hırsızlık olaylarının olduğunu bildiği halde konakladığını, tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 114.993.094.921 TL'nin (eski TL) 13/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, 22.998,62 TL’nin ödeme tarihi olan 13/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen 07/05/2004 tarihli belgede davaya konu emtianın CIP satış suretiyle satıldığı belirtilmiş olup, bu satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı-gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir. CIP satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır.
Somut olayda, davaya dayanak poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olup böyle bir durumda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Bu durumda mahkemece davalı taşıyıcının bu husustaki itirazları da nazara alınarak, ihracaat belgeleri ile banka kayıtlarının getirtilip incelenmesi, gerekirse dava dışı sigortalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle taşımaya konu mal bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde emtianın satış faturasındaki bedelinin 59.269,46 Euro olduğu, davacı şirketçe ödeme yapıldığı tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, CMR nin 23. maddesi ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat miktarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle de bozulması gerektiğinden davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2016/678 Esas 2017/3370 Karar sayılı ilamına bu bozma gerekçelerinin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2016/678 Esas 2017/3370 Karar sayılı ilamına bu bozma gerekçelerinin eklenmesine, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş'ye iadesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517284400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz