Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3901 E. 2019/2624 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ nakliyat abonman sigortası↗ ttk 1472↗ alt taşıyan↗ abonman sigorta poliçesi↗ poliçe limiti↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ ön inceleme aşaması↗ aktif husumet yokluğu↗ rücu hakkı↗ aktif husumet ehliyeti↗ ibraname↗ sigorta ettiren↗ irsaliye↗ sorumluluk sigortası↗ aktif dava ehliyeti↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ üçüncü kişi↗ rücu↗ husumet yokluğu↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı, dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, nakliyat abonman sigorta poliçesinde dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, sorumluluk sigorta poliçesinde de sigorta ettirenin Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin ibraz ettiği ibraname ve temlikname adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, rücuen tazminat talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, poliçe limitinin 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların rücu hakkı bakımından üçüncü kişi sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının aktif husumet ehliyetinin bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı ve dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'nın sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta AŞ'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile sigorta ettiren Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesinde sigorta mevzuu sigorta ettirenin kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi sorumluluk sigorta poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. sigorta ettiren, Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş. ise sigortalı olarak gösterilmiş, nakil araç plakaları ile sefer bilgilerine yer verilerek sigorta konusunun tahrik ünitesi ve aksesuarları olduğu belirtilmiştir. Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve Engin Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda, kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara rücu hakkının saklı olduğu hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafından Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan ibraname ve temlikname ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmı davacıya devir ve temlik edilmiştir.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu temlikname nazara alındığında, özellikle abonman sigorta poliçesinde açıkça alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda sigortacının alt taşıyıcılara karşı rücu hakkının saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Bununla birlikte, mahkemenin 28/05/2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nın ödeme tarihi olan 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, davalılar vekilince ise temyiz talebinde bulunulmamıştır.
Bu suretle mahkemece, poliçe hükümleri ve temlikname nazara alındığında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulüyle, işin esasına girilip değerlendirme yapılarak sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3675 E. 2024/6609 K.
Ortak:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · rücu hakkı · ibraname · sigorta ettiren
İncelediğiniz kararda… lamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, «taşıyan» Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı, dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, «sorumluluk sigorta» poliçesinde de «sigorta ettirenin» Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin «ibraz» ettiği «ibraname» ve «temlikname» adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, «rücuen tazminat» talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, «poliçe limitinin» 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların «rücu hakkı» bakımından «üçüncü kişi» sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigorta mevzuu «sigorta ettirenin» kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi «sorumluluk sigorta» poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu «temlikname» nazara alındığında, özellikle «abonman sigorta poliçesinde» açıkça «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda» sigortacının alt taşıyıcılara karşı «rücu hakkının» saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Benzer bu karardaA.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigortacının Tırsan Nakliyata ve ...
Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
Şti. bakımından kurulan tam kabul «hükmü kesinleşmiştir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3675 E. 2024/6609 K.
Ortak:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · rücu hakkı · ibraname · sigorta ettiren
İncelediğiniz kararda… lamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, «taşıyan» Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı, dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, «sorumluluk sigorta» poliçesinde de «sigorta ettirenin» Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin «ibraz» ettiği «ibraname» ve «temlikname» adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, «rücuen tazminat» talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, «poliçe limitinin» 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların «rücu hakkı» bakımından «üçüncü kişi» sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigorta mevzuu «sigorta ettirenin» kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi «sorumluluk sigorta» poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu «temlikname» nazara alındığında, özellikle «abonman sigorta poliçesinde» açıkça «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda» sigortacının alt taşıyıcılara karşı «rücu hakkının» saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Benzer bu karardaA.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigortacının Tırsan Nakliyata ve ...
Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
Şti. bakımından kurulan tam kabul «hükmü kesinleşmiştir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5590 E. 2013/9448 K.
Ortak:alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · taşıma sözleşmesi · temlik · taraf ehliyeti · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · dava şartı
İncelediğiniz kararda… lamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, «taşıyan» Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı, dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, «sorumluluk sigorta» poliçesinde de «sigorta ettirenin» Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin «ibraz» ettiği «ibraname» ve «temlikname» adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, «rücuen tazminat» talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, «poliçe limitinin» 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların «rücu hakkı» bakımından «üçüncü kişi» sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu «temlikname» nazara alındığında, özellikle «abonman sigorta poliçesinde» açıkça «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda» sigortacının alt taşıyıcılara karşı «rücu hakkının» saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve Engin Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir «satış sözleşmesinin» de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının «alt taşıyıcı» seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin «teminat» dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim «sebebi» olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne «temlik» etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, «haksız fiilin» işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, «hasar» bedelinden davacının 2/8 «kusuru» oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli «temlikname» ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının «kanuni temsilcisi» ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan «alt taşıyıcıların» kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de «sigorta teminatı kapsamında» bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli «taşıma sözleşmesi» ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, «alt taşıyıcının» ... ... olduğu açıktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni temsilci · asıl taşıyıcı · sigorta teminatı kapsamı · zilyetlik · sigorta teminatı · satış sözleşmesi · teminat kapsamı · haksız fiil
Benzer bu kararda… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli «temlikname» ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının «kanuni temsilcisi» ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan «alt taşıyıcıların» kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de «sigorta teminatı kapsamında» bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Şti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir «satış sözleşmesinin» de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının «alt taşıyıcı» seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin «teminat» dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim «sebebi» olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne «temlik» etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, «haksız fiilin» işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, «hasar» bedelinden davacının 2/8 «kusuru» oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taşımacılık-... ... ile sürücü ...'in 4/8 oranında kusurlu bulunduğu, «hasar» miktarının (89.806,48) TL olduğu, davacı tarafından anılan meblağın mal sahibine karşı sorumlu olan dava dışı «asıl taşıyıcı» Tırsan A.Ş'ne ödendiği, davacının davalı Göz Nakliyat Ltd.
Gerçekten de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anılan davalının tek eyleminin aracının «zilyetliğini» davalılardan ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12639 E. 2016/6288 K.
Ortak:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · alt taşıyan · abonman sigorta poliçesi · aktif husumet ehliyeti · sigorta ettiren · irsaliye · sorumluluk sigortası · dava şartı
İncelediğiniz kararda… lamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, «taşıyan» Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı, dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, «sorumluluk sigorta» poliçesinde de «sigorta ettirenin» Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin «ibraz» ettiği «ibraname» ve «temlikname» adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, «rücuen tazminat» talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, «poliçe limitinin» 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların «rücu hakkı» bakımından «üçüncü kişi» sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigorta mevzuu «sigorta ettirenin» kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi «sorumluluk sigorta» poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu «temlikname» nazara alındığında, özellikle «abonman sigorta poliçesinde» açıkça «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda» sigortacının alt taşıyıcılara karşı «rücu hakkının» saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Benzer bu karardaAŞ'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği «nakliyat abonman sigorta poliçesinin» kapsamında kalan bir taşıma olup olmadığı, yani bu poliçe hükümlerine göre sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunup bulunamayacağı karar yerinde tartışılmadan, diğer bir ifade ile davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.
Bu poliçelerden biri «nakliyat abonman sigorta poliçesi» olup bu poliçede dava dışı ...A.Ş. sigortalı olarak bulunmamaktadır.
Diğer poliçe ise «sorumluluk sigorta poliçesi» olup bu poliçede de «sigorta ettiren» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk
Benzer bu kararda… ce, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların meydana gelen zarardan BK'nın 50. ve 51. maddeleri uyarınca «müteselsilen sorumlu» bulunduğu, somut olayda yüklemeyi yapan dava dışı ...'ın %70 oranında kusurlu bulunduğu ve bu oran dahilinde davalılara rücuen gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13763 E. 2016/9613 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3901 E. , 2019/2624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/308-2016/541 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Loras dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya nakliyat abonman sigorta poliçesi ve yurt içi sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan Park Teknik Elektrik Madencilik A.Ş.'ye ait bir adet Siemens marka tahrik ünitesi ve aksesuarları emtiasının Samandıra-İstanbul'dan Afşin-Elbistan Santrali-Kahramanmaraş'a nakliyesinin davalı Devrezoğlu Nak. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen Kahramanlar Turizm Ltd. Şti'ne ait ve sürücüsü ... olan çekici ve römork ile nakledildiği sırada hasarlandığını, sigortalı emteada yaptırılan ekspertiz sonucu 159.619,00 TL hasar tespit edildiğini ve davacı şirket tarafından sigortalısına 18/07/2011 tarihinde ibraname ve temlikname karşılığında ödendiğini ileri sürerek, 159.619,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Kahramanlar Turizm Ltd. Şti. ve ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı temsilcisi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı, dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, nakliyat abonman sigorta poliçesinde dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, sorumluluk sigorta poliçesinde de sigorta ettirenin Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş.
olduğu, davacının ödemeye ilişkin ibraz ettiği ibraname ve temlikname adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, rücuen tazminat talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, poliçe limitinin 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların rücu hakkı bakımından üçüncü kişi sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının aktif husumet ehliyetinin bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı ve dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'nın sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta AŞ'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile sigorta ettiren Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesinde sigorta mevzuu sigorta ettirenin kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi sorumluluk sigorta poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. sigorta ettiren, Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş. ise sigortalı olarak gösterilmiş, nakil araç plakaları ile sefer bilgilerine yer verilerek sigorta konusunun tahrik ünitesi ve aksesuarları olduğu belirtilmiştir. Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve Engin Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda, kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara rücu hakkının saklı olduğu hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafından Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan ibraname ve temlikname ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmı davacıya devir ve temlik edilmiştir.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu temlikname nazara alındığında, özellikle abonman sigorta poliçesinde açıkça alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda sigortacının alt taşıyıcılara karşı rücu hakkının saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Bununla birlikte, mahkemenin 28/05/2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nın ödeme tarihi olan 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, davalılar vekilince ise temyiz talebinde bulunulmamıştır.
Bu suretle mahkemece, poliçe hükümleri ve temlikname nazara alındığında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulüyle, işin esasına girilip değerlendirme yapılarak sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517091100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz