Sigorta tazminatı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/3675 E. 2024/6609 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ nakliyat abonman sigortası↗ abonman sigorta poliçesi↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ hükmün kesinleşmesi↗ rücu hakkı↗ ibraname↗ sigorta ettiren↗ irsaliye↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ üçüncü kişi↗ rücu↗ temlik↗ taşıyıcı↗ ek tasfiye↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı ve dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'nın sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta AŞ'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, davacı ile sigorta ettiren Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve ... Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda, kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara rücu hakkının saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan ibraname ve temlikname ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ...vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece verilen ilk kararda davanın tümüyle kabulüne, 159.619,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto. Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Bu durumda davalı Tasfiye Halinde Devrezoğlu Nak.Oto. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından kurulan tam kabul hükmü kesinleşmiştir. Dairemizce verilen 2017/3901 E., 2019/2624 K. sayılı bozma ilamımızda davacı yararına kazanılan usuli müktesep haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğine vurgu yapılmasına rağmen anılan davalı bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta tazminatı | Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3675 E. 2024/6609 K.
Ortak:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · hükmün kesinleşmesi · rücu hakkı · ibraname · Sigorta tazminatı, Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigortacının Tırsan Nakliyata ve ...
Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
Benzer bu karardaA.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigortacının Tırsan Nakliyata ve ...
Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3901 E. 2019/2624 K.
Ortak:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · rücu hakkı · ibraname · sigorta ettiren
İncelediğiniz karardaA.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigortacının Tırsan Nakliyata ve ...
Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
Benzer bu kararda… lamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, «taşıyan» Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı, dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, «sorumluluk sigorta» poliçesinde de «sigorta ettirenin» Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin «ibraz» ettiği «ibraname» ve «temlikname» adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, «rücuen tazminat» talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, «poliçe limitinin» 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların «rücu hakkı» bakımından «üçüncü kişi» sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigorta mevzuu «sigorta ettirenin» kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi «sorumluluk sigorta» poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu «temlikname» nazara alındığında, özellikle «abonman sigorta poliçesinde» açıkça «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda» sigortacının alt taşıyıcılara karşı «rücu hakkının» saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · poliçe limiti · aktif husumet yokluğu · aktif husumet ehliyeti · sorumluluk sigortası · aktif husumet · husumet ehliyeti · husumet yokluğu
Benzer bu kararda… lamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, «taşıyan» Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı, dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, «sorumluluk sigorta» poliçesinde de «sigorta ettirenin» Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin «ibraz» ettiği «ibraname» ve «temlikname» adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, «rücuen tazminat» talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, «poliçe limitinin» 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların «rücu hakkı» bakımından «üçüncü kişi» sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Bu suretle mahkemece, poliçe hükümleri ve «temlikname» nazara alındığında davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğunun kabulüyle, işin esasına girilip değerlendirme yapılarak sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigorta mevzuu «sigorta ettirenin» kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi «sorumluluk sigorta» poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu «temlikname» nazara alındığında, özellikle «abonman sigorta poliçesinde» açıkça «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda» sigortacının alt taşıyıcılara karşı «rücu hakkının» saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10074 E. 2013/14261 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5590 E. 2013/9448 K.
Ortak:alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · taşıma sözleşmesi · temlik · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaTaşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı ve dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El.
Benzer bu karardaŞti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir «satış sözleşmesinin» de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının «alt taşıyıcı» seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin «teminat» dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim «sebebi» olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne «temlik» etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, «haksız fiilin» işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, «hasar» bedelinden davacının 2/8 «kusuru» oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli «temlikname» ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının «kanuni temsilcisi» ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan «alt taşıyıcıların» kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de «sigorta teminatı kapsamında» bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli «taşıma sözleşmesi» ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, «alt taşıyıcının» ... ... olduğu açıktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni temsilci · asıl taşıyıcı · sigorta teminatı kapsamı · zilyetlik · sigorta teminatı · satış sözleşmesi · teminat kapsamı · taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli «temlikname» ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının «kanuni temsilcisi» ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan «alt taşıyıcıların» kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de «sigorta teminatı kapsamında» bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Şti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir «satış sözleşmesinin» de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının «alt taşıyıcı» seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin «teminat» dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim «sebebi» olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne «temlik» etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, «haksız fiilin» işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, «hasar» bedelinden davacının 2/8 «kusuru» oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taşımacılık-... ... ile sürücü ...'in 4/8 oranında kusurlu bulunduğu, «hasar» miktarının (89.806,48) TL olduğu, davacı tarafından anılan meblağın mal sahibine karşı sorumlu olan dava dışı «asıl taşıyıcı» Tırsan A.Ş'ne ödendiği, davacının davalı Göz Nakliyat Ltd.
Gerçekten de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anılan davalının tek eyleminin aracının «zilyetliğini» davalılardan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16678 E. 2015/6191 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Ortak:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu · hasar
İncelediğiniz karardaTaşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı ve dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El.
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/3675 E. , 2024/6609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2019/213 Esas - 2019/270 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya nakliyat abonman sigorta poliçesi ve yurt içi sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan Park Teknik Elektrik Madencilik A.Ş.'ye ait bir adet Siemens marka tahrik ünitesi ve aksesuarları emtiasının Samandıra İstanbul'dan Afşin Elbistan Santrali Kahramanmaraş'a nakliyesinin davalı Devrezoğlu Nak. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen Kahramanlar Turizm Ltd. Şti'ne ait ve sürücüsü ... olan çekici ve römork ile nakledildiği sırada hasarlandığını, sigortalı emtiada yaptırılan ekspertiz sonucu 159.619,00 TL hasar tespit edildiğini ve davacı şirket tarafından sigortalısına 18.07.2011 tarihinde ibraname ve temlikname karşılığında ödendiğini ileri sürerek 159.619,00 TL nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kahramanlar Turizm Oto Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, söz konusu olaydan dolayı müvekkili ...'in bir suçu olmadığını, yüklemeden kaynaklı kusurdan dolayı zararın meydana geldiğini, tespit tutanağında her ne kadar yükleme yapan ... gibi gösterilmiş ise de yüklemeyi müvekkillerinin yapmadığını, araç sürücüsü ... olduğu için polisler tarafından yazılıp geçildiğini, yüklemeyi yapanın TLS Lojistik A.Ş. olduğunu ve kusurun yüklemeyi yapan şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı ve dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'nın sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta AŞ'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, davacı ile sigorta ettiren Tırsan Lojistik Hiz.
Tic. A.Ş. arasında düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve ... Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda, kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara rücu hakkının saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan ibraname ve temlikname ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ...
ve ...vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece verilen ilk kararda davanın tümüyle kabulüne, 159.619,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto. Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Bu durumda davalı Tasfiye Halinde Devrezoğlu Nak.Oto. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından kurulan tam kabul hükmü kesinleşmiştir. Dairemizce verilen 2017/3901 E., 2019/2624 K. sayılı bozma ilamımızda davacı yararına kazanılan usuli müktesep haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğine vurgu yapılmasına rağmen anılan davalı bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
V.SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar Kahramanlar Ltd. Şti. ve ...'a yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1089473000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz