Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5590 E. 2013/9448 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ kanuni temsilci↗ asıl taşıyıcı↗ sigorta teminatı kapsamı↗ zilyetlik↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ özel dava şartı↗ sigorta teminatı↗ aktif dava ehliyeti↗ satış sözleşmesi↗ teminat kapsamı↗ taşıma sözleşmesi↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ teminat↗ temsil↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının olayda 2/8, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'nin 2/8, ... Taşımacılık-... ... ile sürücü ...'in 4/8 oranında kusurlu bulunduğu, hasar miktarının (89.806,48) TL olduğu, davacı tarafından anılan meblağın mal sahibine karşı sorumlu olan dava dışı asıl taşıyıcı Tırsan A.Ş'ne ödendiği, davacının davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'ne ait aracı diğer davalı ... ... aracılığıyla temin ettiği, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir satış sözleşmesinin de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının alt taşıyıcı seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin teminat dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim sebebi olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne temlik etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, hasar bedelinden davacının 2/8 kusuru oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Göz Nakliyat Ltd. Şti. ile Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli temlikname ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının kanuni temsilcisi ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan alt taşıyıcıların kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de sigorta teminatı kapsamında bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılardan Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne sadece araç maliki sıfatıyla husumet yöneltilmiştir. Gerçekten de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden,
anılan davalının tek eyleminin aracının zilyetliğini davalılardan ... Kormaz’a devretmekten ibaret olduğu, noterden bir satım işlemi gerçekleştirilmediğinden, halen sicil kaydına göre araç maliki gözüktüğü anlaşılmaktadır. Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli taşıma sözleşmesi ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, alt taşıyıcının ... ... olduğu açıktır.
Ancak davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. araç maliki olsa bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87/2. maddesi uyarınca işleten, aracında taşınan eşyanın kaybolmasından sorumlu değildir. Davalı ... ...’ın, taşımak için teslim aldığı mallarla birlikte ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen somut olayda ise davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne, araç ziyetliğini devirde özensiz davrandığı iddiasıyla sorumluluk yüklenemez.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. hakkındaki davanın yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalının da yazılı şekilde zarardan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3901 E. 2019/2624 K.
Ortak:alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · taşıma sözleşmesi · temlik · taraf ehliyeti · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir «satış sözleşmesinin» de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının «alt taşıyıcı» seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin «teminat» dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim «sebebi» olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne «temlik» etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, «haksız fiilin» işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, «hasar» bedelinden davacının 2/8 «kusuru» oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli «temlikname» ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının «kanuni temsilcisi» ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan «alt taşıyıcıların» kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de «sigorta teminatı kapsamında» bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli «taşıma sözleşmesi» ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, «alt taşıyıcının» ... ... olduğu açıktır.
Benzer bu kararda… lamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, «taşıyan» Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı, dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, «sorumluluk sigorta» poliçesinde de «sigorta ettirenin» Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin «ibraz» ettiği «ibraname» ve «temlikname» adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, «rücuen tazminat» talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, «poliçe limitinin» 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların «rücu hakkı» bakımından «üçüncü kişi» sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu «temlikname» nazara alındığında, özellikle «abonman sigorta poliçesinde» açıkça «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda» sigortacının alt taşıyıcılara karşı «rücu hakkının» saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve Engin Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmü düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · alt taşıyan · abonman sigorta poliçesi · poliçe limiti · aktif husumet yokluğu · rücu hakkı · aktif husumet ehliyeti
Benzer bu kararda… lamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, «taşıyan» Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı, dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, «sorumluluk sigorta» poliçesinde de «sigorta ettirenin» Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin «ibraz» ettiği «ibraname» ve «temlikname» adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, «rücuen tazminat» talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, «poliçe limitinin» 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların «rücu hakkı» bakımından «üçüncü kişi» sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigorta mevzuu «sigorta ettirenin» kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi «sorumluluk sigorta» poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz.
Sigorta poliçeleri ve söz konusu «temlikname» nazara alındığında, özellikle «abonman sigorta poliçesinde» açıkça «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda» sigortacının alt taşıyıcılara karşı «rücu hakkının» saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının «alt taşıyanı» sayılan davalılara «rücuen tazminat» isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir.
Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve Engin Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmü düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3675 E. 2024/6609 K.
Ortak:alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · taşıma sözleşmesi · temlik · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaŞti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir «satış sözleşmesinin» de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının «alt taşıyıcı» seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin «teminat» dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim «sebebi» olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne «temlik» etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, «haksız fiilin» işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, «hasar» bedelinden davacının 2/8 «kusuru» oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli «temlikname» ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının «kanuni temsilcisi» ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan «alt taşıyıcıların» kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de «sigorta teminatı kapsamında» bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli «taşıma sözleşmesi» ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, «alt taşıyıcının» ... ... olduğu açıktır.
Benzer bu karardaTaşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı ve dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · hükmün kesinleşmesi · rücu hakkı · ibraname · sigorta ettiren · irsaliye
Benzer bu karardaA.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigortacının Tırsan Nakliyata ve ...
A.Ş.'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan Lojistik Hiz.
A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, davacı ile «sigorta ettiren» Tırsan Lojistik Hiz.
Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3675 E. 2024/6609 K.
Ortak:alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · taşıma sözleşmesi · temlik · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaŞti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir «satış sözleşmesinin» de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının «alt taşıyıcı» seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin «teminat» dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim «sebebi» olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne «temlik» etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, «haksız fiilin» işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, «hasar» bedelinden davacının 2/8 «kusuru» oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli «temlikname» ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının «kanuni temsilcisi» ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan «alt taşıyıcıların» kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de «sigorta teminatı kapsamında» bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli «taşıma sözleşmesi» ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, «alt taşıyıcının» ... ... olduğu açıktır.
Benzer bu karardaTaşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan «ibraname» ve «temlikname» ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı «alt taşıyıcıların» işbu sigorta «rücu» ilişkisinde «üçüncü kişi» sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve . …
A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt «taşıma sözleşmeleri» ile davalılara taşıttığı ve dava konusu «hasarın» da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · hükmün kesinleşmesi · rücu hakkı · ibraname · sigorta ettiren · irsaliye
Benzer bu karardaA.Ş. arasında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesinde» sigortacının Tırsan Nakliyata ve ...
A.Ş.'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesinin» dava dışı Tırsan Lojistik Hiz.
A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, davacı ile «sigorta ettiren» Tırsan Lojistik Hiz.
Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve «alt taşıyıcılarla» yapılan taşımalarda meydana gelen «hasarlarda», kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara «rücu hakkının» saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1157 E. 2020/3311 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yargılama giderleri · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… andırıldığını, dava konusu elektronik haczin iptal edildiğini bildirdiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve davalı yanın «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5590 E. , 2013/9448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2009 tarih ve 2007/83-2009/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Göz Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tırsan A.Ş'nin üst taşıyıcısı bulunduğu Colgate Palmolive A.Ş'ne ait malların yurdun çeşitli bölgelerine taşınması işini üstlendiğini, davalı ...nin de müvekkilinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu kapsamda alt taşıyıcı davalı ... Taşımacılık-... ... tarafından 14.10.2006 tarihinde diğer davalılar Göz Nakliyat Ltd. Şti'nin maliki, ...'in sürücüsü olduğu araçla gerçekleştirilen ...-Adana taşıması sırasında, taşınan malın sürücü tarafından çalındığını, bu nedenle müvekkili tarafından Tırsan A.Ş'ne mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek, (89.918,43) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, Üsküdar Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının sigortadan tazminat talep hakkını dava dışı Tırsan A.Ş'ne temlik ettiğinden dava hakkının bulunmadığını, dava konusu hırsızlık olayının teminat kapsamı dışında kaldığını, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı diğer davalı ... ...'a sattığını, ancak ...'ın peşinatı ödemediğinden olaydan sonra bulunan araçların yine müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının olayda 2/8, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'nin 2/8, ... Taşımacılık-... ... ile sürücü ...'in 4/8 oranında kusurlu bulunduğu, hasar miktarının (89.806,48) TL olduğu, davacı tarafından anılan meblağın mal sahibine karşı sorumlu olan dava dışı asıl taşıyıcı Tırsan A.Ş'ne ödendiği, davacının davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'ne ait aracı diğer davalı ... ... aracılığıyla temin ettiği, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir satış sözleşmesinin de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının alt taşıyıcı seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin teminat dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ...
şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim sebebi olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne temlik etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, hasar bedelinden davacının 2/8 kusuru oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Göz Nakliyat Ltd. Şti. ile Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli temlikname ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ...
şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının kanuni temsilcisi ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan alt taşıyıcıların kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de sigorta teminatı kapsamında bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılardan Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne sadece araç maliki sıfatıyla husumet yöneltilmiştir. Gerçekten de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden,
anılan davalının tek eyleminin aracının zilyetliğini davalılardan ... Kormaz’a devretmekten ibaret olduğu, noterden bir satım işlemi gerçekleştirilmediğinden, halen sicil kaydına göre araç maliki gözüktüğü anlaşılmaktadır. Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli taşıma sözleşmesi ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, alt taşıyıcının ... ... olduğu açıktır.
Ancak davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. araç maliki olsa bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87/2. maddesi uyarınca işleten, aracında taşınan eşyanın kaybolmasından sorumlu değildir. Davalı ... ...’ın, taşımak için teslim aldığı mallarla birlikte ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen somut olayda ise davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne, araç ziyetliğini devirde özensiz davrandığı iddiasıyla sorumluluk yüklenemez.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. hakkındaki davanın yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalının da yazılı şekilde zarardan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararın davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.606,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Göz Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti'ye iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515634400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz