YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1805 E. 2019/2431 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markasının kullanılmama sebebiyle iptali istemiyle dava açıldığı, anılan iptal davasında verilecek kararı etkisiz kılmak amacıyla ve kötüniyetle 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka başvurusunu yaptığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı markanın iptali için Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava öncelikle kabul edilmiş ve anılan markanın iptaline karar verilmişse de Dairemizin 22.03.2018 tarih ve 2016/9193 Esas- 2018/2231 Karar sayılı ilamı ile karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinin iptal edilmesinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak 19.09.2018 günlü, 2018/528-837 E.K. sayılı karar ile yasal dayanağı kalmayan davanın reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 01.04.2019 tarih ve 2018/5629 Esas- 2019/2430 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için müktesep hak sağlayacaktır. Bu durumda, mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken davalı şirket adına tescilli "OGOPOGO" ibareli markaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2048 E. 2023/3014 K.
Ortak:müktesep hak · kötüniyet · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markasının kullanılmama sebebiyle iptali istemiyle dava açıldığı, anılan iptal davasında verilecek kararı etkisiz kılmak amacıyla ve «kötüniyetle» 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka başvurusunu yaptığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacaktır.
Benzer bu karardaDavalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının önceki markası hakkında hükümsüzlük davası varken ve önceki markasını dahi hiç kullanmamışken aynı ibareyi tescil için «kötüniyetli» başvuru yapmasının hiç bir geçerli nedeninin bulunmadığını, işaretlerin de benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… 12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… alen geçerliliğini koruması halinde, bu markanın aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacağı, bu hale göre, Mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · adil yargılanma hakkı · hakkaniyet · kesin süre · kazanılmış hak · ortalama tüketici · dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda… 12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… karara karşı 15 gün içerisinde temyize başvurulabileceği belirtilmiş ve davalı şirket vekilince de 15. günde temyize başvurulmuşsa da, kanunda belirtilen sürelerin «kesin» olup, hakimin bu sürelere ilişkin «tasarruf yetkisi» bulunmadığı, başka bir deyişle kanunun öngördüğü bir sürenin hâkim tarafından uzatılıp kısaltılamayacağı, temyize ilişkin sürelerin de yasa tarafından düzenlenen «kesin süreler» olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine davalı şirk …
Anayasa Mahkemesinin 31.01.2023 tarih, 2021/4803 Başvuru numaralı kararıyla; başvurunun kabulü ile «adil yargılanma hakkı» kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla D …
… sının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sebebiyle yasal dayanağını kaybettiğinden bahisle reddedildiğini, bu nedenle sözü edilen markanın başvuru markası bakımından «müktesep hak» sağlayacağına ilişkin tespitin «hakkaniyete» aykırı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1207 E. 2021/1896 K.
Ortak:müktesep hak
İncelediğiniz karardaDavacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacaktır.
Benzer bu kararda… zeltme istemi üzerine Dairemizin 01/04/2019 tarih 2018/1157-2019/2433 sayılı ilamıyla da Mahkemece Dairemizin bozmasına uyması halinde, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunmasını da değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmişti …
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen asıl dava yönünden, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunması değerlendirilmeden taraf markalarında yer alan ''Ogo Pogo'' ve '' Ogi Puki'' ibarelerinin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «dava konusu» YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise de; davalıya ait ''Ogi Puki'' markasının kötü niyetle tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin asıl dosyadan ayrılmasına, kullanmama talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte konusu ve tarafları aynı olan «derdest» dava olması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · davanın konusu · sicilden terkin · dava şartı yokluğu · derdestlik · kazanılmış hak · usulden reddi · terkin
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 esas sayılı «derdest» dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddesine göre dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile «dava konusu» 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, karar kesinleştiğinde TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, karşı dava yönünden ise, kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden reddine», davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın «tefrik» edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen asıl dava yönünden, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunması değerlendirilmeden taraf markalarında yer alan ''Ogo Pogo'' ve '' Ogi Puki'' ibarelerinin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «dava konusu» YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise de; davalıya ait ''Ogi Puki'' markasının kötü niyetle tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin asıl dosyadan ayrılmasına, kullanmama talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte konusu ve tarafları aynı olan «derdest» dava olması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada «dava konusu» marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil" ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “Ogi Puki” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da «dahil» olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yön …
Davalı şirket, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için «kazanılmış hak» sağladığını savunmuş olup davalı şirketin "OZMO" ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesi de önceki "OGOPOGO" ibareli markasından dayanan hakları kullanamayacağı anlamına gelmez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2176 E. 2023/1851 K.
Ortak:müktesep hak
İncelediğiniz karardaDavacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacaktır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü ve «müktesep hak» iddiasına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · tefrik · davanın konusu · sicilden terkin · dava şartı yokluğu · derdestlik · kazanılmış hak · usulden reddi
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 E. sayılı «derdest» dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile «dava konusu» 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, karşı dava yönünden ise kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden reddine», davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın «tefrik» edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstasların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği ve başvuru konusu 2011/68749 sayılı markanın 2004/16562 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden "Kullanmama Nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden red» kararının önceki kararın bozma «sebebi» yapılmadığından kesinleştiği" gerekçesiyle karşı dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece 09.10.2019 Tarih, 2019/248 E., 2019/345 K. sayılı kararı ile asıl davada «dava konusu» marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil" ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “OGİ PUKİ” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da «dahil» olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yön …
… da 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilinin istendiği, davalı şirketin, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için «kazanılmış hak» sağladığını savunup "OZMO" ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesinin de önceki "OGOPOGO" ibareli markasına dayanan hakları kulla …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9193 E. 2018/2231 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2968 E. 2019/2432 K.
Ortak:müktesep hak
İncelediğiniz karardaDavacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacaktır.
Benzer bu karardaDairemizin 19/09/2008 tarihli 2007/7545 Esas 2008/10251 Karar sayılı “Ece/Ecelady/Ecetoff” kararında «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstaslar somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş olup, halen davalı şirket adına tescilli bulunan, davacı tarafından uyuşmazlık çıkarıldığı ileri sürülmeyen ve davalı şirket için «müktesep hak» oluşturan 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” unsurlu markanın bulunması, aynı sınıflar için yapılan başvuruda bu markanın serisi niteliğinde olması da gözetildiğinde Bölg …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · ortalama tüketici · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… psamına göre, davacı şirkete ait "OGİ PUKİ" esas unsurlu marka ile davalıya ait "Ozmo ogopogo" markası görsel açıdan somut farklılıklar arz etse de işitsel yönünden «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılmak istenildiği, 556 sayılı K.H.K.'nin 8/1-b hükmünde aranan koşulların gerçekleştiği, ancak davalının 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının davalı yönünden «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… konusu marka tescil başvurusu ile "OZMO" ibareli yeni bir marka oluşturmak istediğini beyan ettiği, savunmanın 2004/16562 numuralı "ogopogo" markasının kendisi için «kazanılmış hak» oluşturmasını engeller nitelikte olduğu, taraf markaların kullandıkları ibareler ile emtialar yönünden «ortalama tüketiciler» nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının k …
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince «istinaf yoluna başvurulması» üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket adına önceden tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın dava konusu başvuru markası için «kazanılmış hak» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve ... kararının iptali ile 2011/68758 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1805 E. , 2019/2431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/269 E.-2016/570 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1272-2018/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "OGOPOGO" markasına dayanarak yaptığı başvuruya itiraz, öncelikle TPE'nin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülmemişse de ardından YİDK tarafından kabul edildiğini, oysa davalı şirketin daha önceki uyuşmazlıklarda işaretlerin benzer olmadığını iddia ettiği gibi TPE'nin de benzer bulmadığını, ayrıca TPE'nin müvekkilinin "OGİ PUKİ" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali istemli davanın kabulü halinde doğacak hukuki sonucu etkisiz kılma amaçlı başvuru yapıldığını kabul ettiğini, ancak davalı kurumun YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre hareket etmesi gerektiğini, 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" markasının YİDK karar tarihinde geçerli olduğunu ileri sürerek 2015-M-2736 sayılı TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMPK vekili, başvuruya konu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka ile itiraza mesnet 2004/16542 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın benzer olduğunu, davacının "OGİ PUKİ" ibareli 2002/1380 sayılı markasına karşı hükümsüzlük davası açılmasından bir ay sonra 2013/92340 sayılı başvuruyu yaptığını, bu nedenle kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının önceki markası hakkında hükümsüzlük davası varken ve önceki markasını dahi hiç kullanmamışken aynı ibareyi tescil için kötüniyetli başvuru yapmasının hiç bir geçerli nedeninin bulunmadığını, işaretlerin de benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas oluştuğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, işaretler arasında iltibasın bulunduğu, davacının müktesep hakkından söz edilemeyeceği, davacının kötüniyetli başvuru yaptığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markasının kullanılmama sebebiyle iptali istemiyle dava açıldığı, anılan iptal davasında verilecek kararı etkisiz kılmak amacıyla ve kötüniyetle 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka başvurusunu yaptığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı markanın iptali için Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava öncelikle kabul edilmiş ve anılan markanın iptaline karar verilmişse de Dairemizin 22.03.2018 tarih ve 2016/9193 Esas- 2018/2231 Karar sayılı ilamı ile karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nin 14.
maddesinin iptal edilmesinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak 19.09.2018 günlü, 2018/528-837 E.K. sayılı karar ile yasal dayanağı kalmayan davanın reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 01.04.2019 tarih ve 2018/5629 Esas- 2019/2430 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için müktesep hak sağlayacaktır. Bu durumda, mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken davalı şirket adına tescilli "OGOPOGO" ibareli markaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517070800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz