Ticari Unvanın Korunması

11. Hukuk Dairesi         2016/9193 E.  ,  2018/2231 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2013/652-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2002/01380 numaralı ... markasının davalı tarafça kullanılmadığını belirterek 556 sayılı KHK'nin 42/c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş bilahare 14. madde yönünden iptal talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, haksız ve yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 42. maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden 14. kapsamında yapılan inceleme yapıldığı, bu madde kapsamında davalının dava konusu markayı kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 2002/01380 numaralı 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli markanın kullanılmadığından bahisle 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca iptaline karar verilmişse de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14...2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, iptali istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.