YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2048 E. 2023/3014 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasarruf yetkisi↗ adil yargılanma hakkı↗ müktesep hak↗ hakkaniyet↗ kesin süre↗ istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ortalama tüketici↗ kötüniyet↗ dava sebebi↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının ise esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine davalı şirket vekilince, mahkemeye erişim hakkının engellendiğinden bahisle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmuştur.
Anayasa Mahkemesinin 31.01.2023 tarih, 2021/4803 Başvuru numaralı kararıyla; başvurunun kabulü ile adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla; Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul şartları bakımından yapılan ön inceleme sonucunda davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "OGOPOGO" markasına dayanarak yaptığı başvuruya itiraz, öncelikle TPMK’nın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülmemişse de ardından YİDK tarafından kabul edildiğini, oysa davalı şirketin daha önceki uyuşmazlıklarda işaretlerin benzer olmadığını iddia ettiği gibi TPMK’nın da benzer bulmadığını, ayrıca TPMK’nın müvekkilinin "OGİ PUKİ" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali istemli davanın kabulü halinde doğacak hukuki sonucu etkisiz kılma amaçlı başvuru yapıldığını kabul ettiğini, ancak davalı kurumun YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre hareket etmesi gerektiğini, 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" markasının YİDK karar tarihinde geçerli olduğunu ileri sürerek, 2015-M-2736 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olduğunu, davacının "OGİ PUKİ" ibareli 2002/1380 sayılı markasına karşı hükümsüzlük davası açılmasından bir ay sonra 2013/92340 sayılı başvuruyu yaptığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının önceki markası hakkında hükümsüzlük davası varken ve önceki markasını dahi hiç kullanmamışken aynı ibareyi tescil için kötüniyetli başvuru yapmasının hiç bir geçerli nedeninin bulunmadığını, işaretlerin de benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarih, 2017/1272 E. ve 2018/112 K. sayılı kararıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 01.04.2019 tarih, 2018/1805 E., 2019/2431 K. sayılı kararı ile " .... davalı şirket tarafından davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali için açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın Dairemizce onandığı, 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu markanın aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için müktesep hak sağlayacağı, bu hale göre, Mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda çekişmeli başvurunun standart karekterle yazılmış "Ogi Puki"" ibaresinden, itiraza dayanak markanın ise standart karekterle yazılı "OGO POGO" ibaresinden oluştuğu, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle iptali için Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın anılan mahkemece, yasal dayanağı kalmadığından bahisle reddedildiği ve kararın 24.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruduğu ve bu markanın aynı ibareyi ve mal ve hizmetleri ihtiva eden dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için müktesep hak sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının adına tescilli 2002/01380 numaralı markayı kullandığını ispat edemediği, anılan marka hakkındaki kullanmama nedeniyle iptal davasının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sebebiyle yasal dayanağını kaybettiğinden bahisle reddedildiğini, bu nedenle sözü edilen markanın başvuru markası bakımından müktesep hak sağlayacağına ilişkin tespitin hakkaniyete aykırı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2002/01380 ibareli markası ile başvuruya konu ettiği markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının hiç bir geçerli sebebi yokken aynı markayı tekrardan tescil ettirerek markayı yedeklemeye çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu, 2002/01380 numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptali talebiyle açtıkları davada, davacının markayı kullandığını ispat edemediğini, davaya konu marka başvurusunu bu davanın sonuçlarını ortadan kaldırmak amacıyla kötü niyetle yaptığını, belirtilen markanın başvuru markası bakımından müktesep hak teşkil etmeyeceğini zira başvuru markasının müvekkili markalarına yanaşma amacı taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Dairemizin Önceki Kararı
Dairemizin 02.11.2020 tarih, 2020/478 E. ve 2020/4611 K. sayılı kararıyla; davalı kurum vekilinin temyiz isteminin, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş, davalı şirketin temyiz istemi ise İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı şirket vekiline usulüne uygun olarak 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen tarafından temyize başvurulmuşsa da, başvurunun 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 14.01.2020 tarihinde yapıldığı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, hükmün sonuç bölümünde karara karşı 15 gün içerisinde temyize başvurulabileceği belirtilmiş ve davalı şirket vekilince de 15. günde temyize başvurulmuşsa da, kanunda belirtilen sürelerin kesin olup, hakimin bu sürelere ilişkin tasarruf yetkisi bulunmadığı, başka bir deyişle kanunun öngördüğü bir sürenin hâkim tarafından uzatılıp kısaltılamayacağı, temyize ilişkin sürelerin de yasa tarafından düzenlenen kesin süreler olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine davalı şirket vekilince, mahkemeye erişim hakkının engellendiğinden bahisle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmuştur.
D. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Anayasa Mahkemesinin 31.01.2023 tarih, 2021/4803 Başvuru numaralı kararıyla; Anayasa Mahkemesinin olay ve olguları somut başvuru ile benzer nitelikte olan Nihal Uslukol (B. No: 2016/73086, 25.9.2019), Özkan Şen (B. No: 2012/791, 7.11.2013), Hasan İşten (B. No: 2015/1950, 22.2.2018), Ertuğrul Dalbaş (B. No: 2014/7805, 25.10.2017), Cemile Akyıldız (B. No: 2014/1382, 22.9.2016), İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (B. No: 2017/34763, 11.2.2021) ve S.K. (B. No: 2015/2438, 19.4.2018) kararlarında, uygulanacak anayasal ilkelerinin belirlendiği, bu çerçevede hâkimin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü altında olduğu, başvurucuların mahkeme kararında belirtilen süreye güvenerek hareket ettikleri ve mahkemenin yanıltması sonucu ortaya çıkan belirsizliğe katlanmak zorunda bırakılmalarının ölçülü olmadığı belirtilerek mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, somut başvuruda da anılan kararlarda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığı, bu doğrultuda başvurucunun Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
E. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı KHK'nın 35 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket vekilince Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda zikredilen kararı uyarınca esastan incelenen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1805 E. 2019/2431 K.
Ortak:müktesep hak · kötüniyet · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz karardaDavalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının önceki markası hakkında hükümsüzlük davası varken ve önceki markasını dahi hiç kullanmamışken aynı ibareyi tescil için «kötüniyetli» başvuru yapmasının hiç bir geçerli nedeninin bulunmadığını, işaretlerin de benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… 12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… alen geçerliliğini koruması halinde, bu markanın aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacağı, bu hale göre, Mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markasının kullanılmama sebebiyle iptali istemiyle dava açıldığı, anılan iptal davasında verilecek kararı etkisiz kılmak amacıyla ve «kötüniyetle» 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka başvurusunu yaptığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1207 E. 2021/1896 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · iltibas
İncelediğiniz kararda… 12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… alen geçerliliğini koruması halinde, bu markanın aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacağı, bu hale göre, Mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi …
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın anılan mahkemece, yasal dayanağı kalmadığından bahisle reddedildiği ve kararın 24.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruduğu ve bu markanın aynı ibareyi ve mal ve hizmetleri ihtiva eden dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyulmasına rağmen asıl dava yönünden, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunması değerlendirilmeden taraf markalarında yer alan ''Ogo Pogo'' ve '' Ogi Puki'' ibarelerinin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «dava konusu» YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise de; davalıya ait ''Ogi Puki'' markasının kötü niyetle tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin asıl dosyadan ayrılmasına, kullanmama talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte konusu ve tarafları aynı olan «derdest» dava olması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada «dava konusu» marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil" ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “Ogi Puki” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da «dahil» olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yön …
… zeltme istemi üzerine Dairemizin 01/04/2019 tarih 2018/1157-2019/2433 sayılı ilamıyla da Mahkemece Dairemizin bozmasına uyması halinde, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunmasını da değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmişti …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · davanın konusu · sicilden terkin · dava şartı yokluğu · derdestlik · usulden reddi · terkin · dahili dava
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 esas sayılı «derdest» dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddesine göre dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile «dava konusu» 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, karar kesinleştiğinde TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, karşı dava yönünden ise, kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden reddine», davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın «tefrik» edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen asıl dava yönünden, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunması değerlendirilmeden taraf markalarında yer alan ''Ogo Pogo'' ve '' Ogi Puki'' ibarelerinin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «dava konusu» YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise de; davalıya ait ''Ogi Puki'' markasının kötü niyetle tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin asıl dosyadan ayrılmasına, kullanmama talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte konusu ve tarafları aynı olan «derdest» dava olması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada «dava konusu» marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil" ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “Ogi Puki” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da «dahil» olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yön …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2176 E. 2023/1851 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · ortalama tüketici · dava sebebi · iltibas
İncelediğiniz kararda… 12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… dilekçesinde özetle; davacının 2002/01380 ibareli markası ile başvuruya konu ettiği markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının hiç bir geçerli «sebebi» yokken aynı markayı tekrardan tescil ettirerek markayı yedeklemeye çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu, 2002/01380 numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptali talebiyle açtıkları davada, davacının markayı kullandığını ispat edemediğini, davaya konu marka başvurusunu bu davanın sonuçlarını ortadan kaldırmak amacıyla kötü niyetle yaptığını, belirtilen markanın başvuru markası bakımından «müktesep hak» teşkil etmeyeceğini zira başvuru markasının müvekkili markalarına yanaşma amacı taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… alen geçerliliğini koruması halinde, bu markanın aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacağı, bu hale göre, Mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi …
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstasların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği ve başvuru konusu 2011/68749 sayılı markanın 2004/16562 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden "Kullanmama Nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden red» kararının önceki kararın bozma «sebebi» yapılmadığından kesinleştiği" gerekçesiyle karşı dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece 09.10.2019 Tarih, 2019/248 E., 2019/345 K. sayılı kararı ile asıl davada «dava konusu» marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil" ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “OGİ PUKİ” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da «dahil» olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yön …
… da 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilinin istendiği, davalı şirketin, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için «kazanılmış hak» sağladığını savunup "OZMO" ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesinin de önceki "OGOPOGO" ibareli markasına dayanan hakları kulla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · tefrik · davanın konusu · sicilden terkin · dava şartı yokluğu · derdestlik · usulden reddi · terkin
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 E. sayılı «derdest» dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile «dava konusu» 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, karşı dava yönünden ise kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden reddine», davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın «tefrik» edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 09.10.2019 Tarih, 2019/248 E., 2019/345 K. sayılı kararı ile asıl davada «dava konusu» marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil" ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “OGİ PUKİ” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da «dahil» olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yön …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstasların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği ve başvuru konusu 2011/68749 sayılı markanın 2004/16562 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden "Kullanmama Nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden red» kararının önceki kararın bozma «sebebi» yapılmadığından kesinleştiği" gerekçesiyle karşı dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… amında OZMO OGOPOGO ibareli markaya eklenen şekli unsurun müktesep hakkı engelleyeceğinin ifade edildiğini, işbu davaya konu markaya da aynı şekilde şekil unsurunun «dahil» edildiğini, mahkemece ilk bozma kararı sonrası uyma kararında bu hususun "«dava konusu» OZMO OGO POGO ibareli marka başvurusunun davalının 2004/16562 sayılı OGOPOGO ibareli önceki tarihli markasından farklı ve yeni bir marka olduğundan davalının eski …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2968 E. 2019/2432 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · ortalama tüketici · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… 12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… alen geçerliliğini koruması halinde, bu markanın aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacağı, bu hale göre, Mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi …
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın anılan mahkemece, yasal dayanağı kalmadığından bahisle reddedildiği ve kararın 24.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruduğu ve bu markanın aynı ibareyi ve mal ve hizmetleri ihtiva eden dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… psamına göre, davacı şirkete ait "OGİ PUKİ" esas unsurlu marka ile davalıya ait "Ozmo ogopogo" markası görsel açıdan somut farklılıklar arz etse de işitsel yönünden «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılmak istenildiği, 556 sayılı K.H.K.'nin 8/1-b hükmünde aranan koşulların gerçekleştiği, ancak davalının 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının davalı yönünden «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… konusu marka tescil başvurusu ile "OZMO" ibareli yeni bir marka oluşturmak istediğini beyan ettiği, savunmanın 2004/16562 numuralı "ogopogo" markasının kendisi için «kazanılmış hak» oluşturmasını engeller nitelikte olduğu, taraf markaların kullandıkları ibareler ile emtialar yönünden «ortalama tüketiciler» nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının k …
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince «istinaf yoluna başvurulması» üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket adına önceden tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın dava konusu başvuru markası için «kazanılmış hak» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve ... kararının iptali ile 2011/68758 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2048 E. , 2023/3014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/329 Esas, 2019/397 Karar
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının ise esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine davalı şirket vekilince, mahkemeye erişim hakkının engellendiğinden bahisle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmuştur.
Anayasa Mahkemesinin 31.01.2023 tarih, 2021/4803 Başvuru numaralı kararıyla; başvurunun kabulü ile adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla; Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul şartları bakımından yapılan ön inceleme sonucunda davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "OGOPOGO" markasına dayanarak yaptığı başvuruya itiraz, öncelikle TPMK’nın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülmemişse de ardından YİDK tarafından kabul edildiğini, oysa davalı şirketin daha önceki uyuşmazlıklarda işaretlerin benzer olmadığını iddia ettiği gibi TPMK’nın da benzer bulmadığını, ayrıca TPMK’nın müvekkilinin "OGİ PUKİ" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali istemli davanın kabulü halinde doğacak hukuki sonucu etkisiz kılma amaçlı başvuru yapıldığını kabul ettiğini, ancak davalı kurumun YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre hareket etmesi gerektiğini, 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" markasının YİDK karar tarihinde geçerli olduğunu ileri sürerek, 2015-M-2736 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olduğunu, davacının "OGİ PUKİ" ibareli 2002/1380 sayılı markasına karşı hükümsüzlük davası açılmasından bir ay sonra 2013/92340 sayılı başvuruyu yaptığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının önceki markası hakkında hükümsüzlük davası varken ve önceki markasını dahi hiç kullanmamışken aynı ibareyi tescil için kötüniyetli başvuru yapmasının hiç bir geçerli nedeninin bulunmadığını, işaretlerin de benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarih, 2017/1272 E. ve 2018/112 K. sayılı kararıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 01.04.2019 tarih, 2018/1805 E., 2019/2431 K. sayılı kararı ile " .... davalı şirket tarafından davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali için açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın Dairemizce onandığı, 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu markanın aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için müktesep hak sağlayacağı, bu hale göre, Mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda çekişmeli başvurunun standart karekterle yazılmış "Ogi Puki"" ibaresinden, itiraza dayanak markanın ise standart karekterle yazılı "OGO POGO" ibaresinden oluştuğu, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle iptali için Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın anılan mahkemece, yasal dayanağı kalmadığından bahisle reddedildiği ve kararın 24.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruduğu ve bu markanın aynı ibareyi ve mal ve hizmetleri ihtiva eden dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için müktesep hak sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının adına tescilli 2002/01380 numaralı markayı kullandığını ispat edemediği, anılan marka hakkındaki kullanmama nedeniyle iptal davasının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sebebiyle yasal dayanağını kaybettiğinden bahisle reddedildiğini, bu nedenle sözü edilen markanın başvuru markası bakımından müktesep hak sağlayacağına ilişkin tespitin hakkaniyete aykırı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2002/01380 ibareli markası ile başvuruya konu ettiği markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının hiç bir geçerli sebebi yokken aynı markayı tekrardan tescil ettirerek markayı yedeklemeye çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu, 2002/01380 numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptali talebiyle açtıkları davada, davacının markayı kullandığını ispat edemediğini, davaya konu marka başvurusunu bu davanın sonuçlarını ortadan kaldırmak amacıyla kötü niyetle yaptığını, belirtilen markanın başvuru markası bakımından müktesep hak teşkil etmeyeceğini zira başvuru markasının müvekkili markalarına yanaşma amacı taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Dairemizin Önceki Kararı
Dairemizin 02.11.2020 tarih, 2020/478 E. ve 2020/4611 K. sayılı kararıyla; davalı kurum vekilinin temyiz isteminin, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş, davalı şirketin temyiz istemi ise İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı şirket vekiline usulüne uygun olarak 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen tarafından temyize başvurulmuşsa da, başvurunun 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 14.01.2020 tarihinde yapıldığı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, hükmün sonuç bölümünde karara karşı 15 gün içerisinde temyize başvurulabileceği belirtilmiş ve davalı şirket vekilince de 15. günde temyize başvurulmuşsa da, kanunda belirtilen sürelerin kesin olup, hakimin bu sürelere ilişkin tasarruf yetkisi bulunmadığı, başka bir deyişle kanunun öngördüğü bir sürenin hâkim tarafından uzatılıp kısaltılamayacağı, temyize ilişkin sürelerin de yasa tarafından düzenlenen kesin süreler olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine davalı şirket vekilince, mahkemeye erişim hakkının engellendiğinden bahisle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmuştur.
D. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Anayasa Mahkemesinin 31.01.2023 tarih, 2021/4803 Başvuru numaralı kararıyla; Anayasa Mahkemesinin olay ve olguları somut başvuru ile benzer nitelikte olan Nihal Uslukol (B. No: 2016/73086, 25.9.2019), Özkan Şen (B. No: 2012/791, 7.11.2013), Hasan İşten (B. No: 2015/1950, 22.2.2018), Ertuğrul Dalbaş (B. No: 2014/7805, 25.10.2017), Cemile Akyıldız (B. No: 2014/1382, 22.9.2016), İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (B. No: 2017/34763, 11.2.2021) ve S.K. (B. No: 2015/2438, 19.4.2018) kararlarında, uygulanacak anayasal ilkelerinin belirlendiği, bu çerçevede hâkimin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü altında olduğu, başvurucuların mahkeme kararında belirtilen süreye güvenerek hareket ettikleri ve mahkemenin yanıltması sonucu ortaya çıkan belirsizliğe katlanmak zorunda bırakılmalarının ölçülü olmadığı belirtilerek mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, somut başvuruda da anılan kararlarda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığı, bu doğrultuda başvurucunun Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
E. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı KHK'nın 35 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket vekilince Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda zikredilen kararı uyarınca esastan incelenen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933142400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz