Marka Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2968 E. 2019/2432 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ kazanılmış hak↗ ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait "OGİ PUKİ" esas unsurlu marka ile davalıya ait "Ozmo ogopogo" markası görsel açıdan somut farklılıklar arz etse de işitsel yönünden ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılmak istenildiği, 556 sayılı K.H.K.'nin 8/1-b hükmünde aranan koşulların gerçekleştiği, ancak davalının 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının davalı yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı Şirket vekilinin savunmasında işbu dava konusu marka tescil başvurusu ile "OZMO" ibareli yeni bir marka oluşturmak istediğini beyan ettiği, savunmanın 2004/16562 numuralı "ogopogo" markasının kendisi için kazanılmış hak oluşturmasını engeller nitelikte olduğu, taraf markaların kullandıkları ibareler ile emtialar yönünden ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPMK ... kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/68758 sayılı "OZMO OGOPOGO ŞEKİL" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket adına önceden tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın dava konusu başvuru markası için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve ... kararının iptali ile 2011/68758 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" markası 29, 30 ve 32. sınıflarda davacı adına, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markası ise yine aynı sınıflarda davalı şirket adına tescilli olup her iki taraf uzun süre diğer şirkete karşı bir uyuşmazlık çıkarmamış, markalar birlikte varlıklarını sürdürmüştür. Davacı şirket, halen davalı şirket adına tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının hükümsüzlüğünü istediğine dair bir iddia da ileri sürmemektedir. Davaya konu olup hükümsüzlüğü talep edilen 2011/68758 sayılı "OZMO OGOPOGO ŞEKİL" ibareli markanın da 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili istenmiştir. Davalı şirket, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için kazanılmış hak sağladığını savunmuş olup davalı şirketin "OZMO" ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesi de önceki "OGOPOGO" ibareli markasından dayanan hakları kullanamayacağı anlamına gelmez. Bölge Adliye Mahkemesince emsal alınan 2009/31893 sayılı marka hakkındaki uyuşmazlıkta ise davalı şirket tarafından 2004/16562 sayılı markaya dayanılmamış ve işaretler arasındaki benzerliğe bağlı olarak hüküm tesis edilmiştir.
Dairemizin 19/09/2008 tarihli 2007/7545 Esas 2008/10251 Karar sayılı “Ece/Ecelady/Ecetoff” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstaslar somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş olup, halen davalı şirket adına tescilli bulunan, davacı tarafından uyuşmazlık çıkarıldığı ileri sürülmeyen ve davalı şirket için müktesep hak oluşturan 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” unsurlu markanın bulunması, aynı sınıflar için yapılan başvuruda bu markanın serisi niteliğinde olması da gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1207 E. 2021/1896 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak
İncelediğiniz karardaDairemizin 19/09/2008 tarihli 2007/7545 Esas 2008/10251 Karar sayılı “Ece/Ecelady/Ecetoff” kararında «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstaslar somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş olup, halen davalı şirket adına tescilli bulunan, davacı tarafından uyuşmazlık çıkarıldığı ileri sürülmeyen ve davalı şirket için «müktesep hak» oluşturan 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” unsurlu markanın bulunması, aynı sınıflar için yapılan başvuruda bu markanın serisi niteliğinde olması da gözetildiğinde Bölg …
… psamına göre, davacı şirkete ait "OGİ PUKİ" esas unsurlu marka ile davalıya ait "Ozmo ogopogo" markası görsel açıdan somut farklılıklar arz etse de işitsel yönünden «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılmak istenildiği, 556 sayılı K.H.K.'nin 8/1-b hükmünde aranan koşulların gerçekleştiği, ancak davalının 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının davalı yönünden «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… konusu marka tescil başvurusu ile "OZMO" ibareli yeni bir marka oluşturmak istediğini beyan ettiği, savunmanın 2004/16562 numuralı "ogopogo" markasının kendisi için «kazanılmış hak» oluşturmasını engeller nitelikte olduğu, taraf markaların kullandıkları ibareler ile emtialar yönünden «ortalama tüketiciler» nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının k …
Benzer bu kararda… zeltme istemi üzerine Dairemizin 01/04/2019 tarih 2018/1157-2019/2433 sayılı ilamıyla da Mahkemece Dairemizin bozmasına uyması halinde, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunmasını da değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmişti …
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen asıl dava yönünden, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunması değerlendirilmeden taraf markalarında yer alan ''Ogo Pogo'' ve '' Ogi Puki'' ibarelerinin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «dava konusu» YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise de; davalıya ait ''Ogi Puki'' markasının kötü niyetle tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin asıl dosyadan ayrılmasına, kullanmama talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte konusu ve tarafları aynı olan «derdest» dava olması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için «kazanılmış hak» sağladığını savunmuş olup davalı şirketin "OZMO" ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesi de önceki "OGOPOGO" ibareli markasından dayanan hakları kullanamayacağı anlamına gelmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · davanın konusu · sicilden terkin · dava şartı yokluğu · derdestlik · usulden reddi · terkin · dahili dava
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 esas sayılı «derdest» dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddesine göre dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile «dava konusu» 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, karar kesinleştiğinde TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, karşı dava yönünden ise, kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden reddine», davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın «tefrik» edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen asıl dava yönünden, asıl davada davalı vekilinin «müktesep hak» savunması değerlendirilmeden taraf markalarında yer alan ''Ogo Pogo'' ve '' Ogi Puki'' ibarelerinin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «dava konusu» YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise de; davalıya ait ''Ogi Puki'' markasının kötü niyetle tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin asıl dosyadan ayrılmasına, kullanmama talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte konusu ve tarafları aynı olan «derdest» dava olması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada «dava konusu» marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil" ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “Ogi Puki” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da «dahil» olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yön …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2176 E. 2023/1851 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… psamına göre, davacı şirkete ait "OGİ PUKİ" esas unsurlu marka ile davalıya ait "Ozmo ogopogo" markası görsel açıdan somut farklılıklar arz etse de işitsel yönünden «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılmak istenildiği, 556 sayılı K.H.K.'nin 8/1-b hükmünde aranan koşulların gerçekleştiği, ancak davalının 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının davalı yönünden «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… konusu marka tescil başvurusu ile "OZMO" ibareli yeni bir marka oluşturmak istediğini beyan ettiği, savunmanın 2004/16562 numuralı "ogopogo" markasının kendisi için «kazanılmış hak» oluşturmasını engeller nitelikte olduğu, taraf markaların kullandıkları ibareler ile emtialar yönünden «ortalama tüketiciler» nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının k …
Dairemizin 19/09/2008 tarihli 2007/7545 Esas 2008/10251 Karar sayılı “Ece/Ecelady/Ecetoff” kararında «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstaslar somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş olup, halen davalı şirket adına tescilli bulunan, davacı tarafından uyuşmazlık çıkarıldığı ileri sürülmeyen ve davalı şirket için «müktesep hak» oluşturan 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” unsurlu markanın bulunması, aynı sınıflar için yapılan başvuruda bu markanın serisi niteliğinde olması da gözetildiğinde Bölg …
Benzer bu kararda… da 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilinin istendiği, davalı şirketin, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için «kazanılmış hak» sağladığını savunup "OZMO" ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesinin de önceki "OGOPOGO" ibareli markasına dayanan hakları kulla …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstasların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği ve başvuru konusu 2011/68749 sayılı markanın 2004/16562 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden "Kullanmama Nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden red» kararının önceki kararın bozma «sebebi» yapılmadığından kesinleştiği" gerekçesiyle karşı dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü ve «müktesep hak» iddiasına ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · tefrik · davanın konusu · sicilden terkin · dava şartı yokluğu · derdestlik · usulden reddi · terkin
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 E. sayılı «derdest» dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile «dava konusu» 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, karşı dava yönünden ise kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden reddine», davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın «tefrik» edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 09.10.2019 Tarih, 2019/248 E., 2019/345 K. sayılı kararı ile asıl davada «dava konusu» marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil" ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “OGİ PUKİ” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da «dahil» olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yön …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstasların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği ve başvuru konusu 2011/68749 sayılı markanın 2004/16562 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden "Kullanmama Nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle «usulden red» kararının önceki kararın bozma «sebebi» yapılmadığından kesinleştiği" gerekçesiyle karşı dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… amında OZMO OGOPOGO ibareli markaya eklenen şekli unsurun müktesep hakkı engelleyeceğinin ifade edildiğini, işbu davaya konu markaya da aynı şekilde şekil unsurunun «dahil» edildiğini, mahkemece ilk bozma kararı sonrası uyma kararında bu hususun "«dava konusu» OZMO OGO POGO ibareli marka başvurusunun davalının 2004/16562 sayılı OGOPOGO ibareli önceki tarihli markasından farklı ve yeni bir marka olduğundan davalının eski …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1805 E. 2019/2431 K.
Ortak:müktesep hak
İncelediğiniz karardaDairemizin 19/09/2008 tarihli 2007/7545 Esas 2008/10251 Karar sayılı “Ece/Ecelady/Ecetoff” kararında «kazanılmış hak» teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstaslar somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş olup, halen davalı şirket adına tescilli bulunan, davacı tarafından uyuşmazlık çıkarıldığı ileri sürülmeyen ve davalı şirket için «müktesep hak» oluşturan 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” unsurlu markanın bulunması, aynı sınıflar için yapılan başvuruda bu markanın serisi niteliğinde olması da gözetildiğinde Bölg …
Benzer bu karardaDavacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacaktır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markasının kullanılmama sebebiyle iptali istemiyle dava açıldığı, anılan iptal davasında verilecek kararı etkisiz kılmak amacıyla ve «kötüniyetle» 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka başvurusunu yaptığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2048 E. 2023/3014 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · ortalama tüketici · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… psamına göre, davacı şirkete ait "OGİ PUKİ" esas unsurlu marka ile davalıya ait "Ozmo ogopogo" markası görsel açıdan somut farklılıklar arz etse de işitsel yönünden «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılmak istenildiği, 556 sayılı K.H.K.'nin 8/1-b hükmünde aranan koşulların gerçekleştiği, ancak davalının 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının davalı yönünden «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… konusu marka tescil başvurusu ile "OZMO" ibareli yeni bir marka oluşturmak istediğini beyan ettiği, savunmanın 2004/16562 numuralı "ogopogo" markasının kendisi için «kazanılmış hak» oluşturmasını engeller nitelikte olduğu, taraf markaların kullandıkları ibareler ile emtialar yönünden «ortalama tüketiciler» nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının k …
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince «istinaf yoluna başvurulması» üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket adına önceden tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın dava konusu başvuru markası için «kazanılmış hak» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve ... kararının iptali ile 2011/68758 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… alen geçerliliğini koruması halinde, bu markanın aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağlayacağı, bu hale göre, Mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi …
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın anılan mahkemece, yasal dayanağı kalmadığından bahisle reddedildiği ve kararın 24.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruduğu ve bu markanın aynı ibareyi ve mal ve hizmetleri ihtiva eden dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için «müktesep hak» sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · adil yargılanma hakkı · hakkaniyet · kesin süre · kötüniyet · dava sebebi · iltibas · kesin hüküm
Benzer bu kararda… karara karşı 15 gün içerisinde temyize başvurulabileceği belirtilmiş ve davalı şirket vekilince de 15. günde temyize başvurulmuşsa da, kanunda belirtilen sürelerin «kesin» olup, hakimin bu sürelere ilişkin «tasarruf yetkisi» bulunmadığı, başka bir deyişle kanunun öngördüğü bir sürenin hâkim tarafından uzatılıp kısaltılamayacağı, temyize ilişkin sürelerin de yasa tarafından düzenlenen «kesin süreler» olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine davalı şirk …
… 12.2016 tarih, 2015/269 E. ve 2016/570 K. sayılı kararıyla; davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 31.01.2023 tarih, 2021/4803 Başvuru numaralı kararıyla; başvurunun kabulü ile «adil yargılanma hakkı» kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla D …
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının önceki markası hakkında hükümsüzlük davası varken ve önceki markasını dahi hiç kullanmamışken aynı ibareyi tescil için «kötüniyetli» başvuru yapmasının hiç bir geçerli nedeninin bulunmadığını, işaretlerin de benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2968 E. , 2019/2432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2016 tarih ve 2014/44 E. - 2016/264 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/319-2017/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011/68758 sayılı “OZMO OGOPOGO” ibareli marka tescil başvurusuna, 2002/1380 sayılı “OGİ PUKİ” ibareli davacı markası ile benzer olduğu ve iltibasa neden olacağı gerekçesiyle yapılan itirazın nihai olarak ... ... tarafından red edildiğini, markaların emtia sınıflarının aynı olduğunu, fonetik olarak iltibasa neden olacağı, davacının seri markalarından bir olarak algılanacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ve davacı markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... ...'nın 2013/M-7463 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davalıya ait 99/003141 numaralı “OZMO” markasının tescil başvurusunun 24.12.1999 tarihinde yapıldığını, WIPO nezdinde tescilli olduğunu, markanın tanınmış hale geldiğini, esas unsuru “OZMO” olmak üzere seri markaları bulunduğunu, görsel ve fonetik olarak taraf markalarının farklı olduklarını, ürünlerin farklı standlarda satışa sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait "OGİ PUKİ" esas unsurlu marka ile davalıya ait "Ozmo ogopogo" markası görsel açıdan somut farklılıklar arz etse de işitsel yönünden ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılmak istenildiği, 556 sayılı K.H.K.'nin 8/1-b hükmünde aranan koşulların gerçekleştiği, ancak davalının 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının davalı yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı Şirket vekilinin savunmasında işbu dava konusu marka tescil başvurusu ile "OZMO" ibareli yeni bir marka oluşturmak istediğini beyan ettiği, savunmanın 2004/16562 numuralı "ogopogo" markasının kendisi için kazanılmış hak oluşturmasını engeller nitelikte olduğu, taraf markaların kullandıkları ibareler ile emtialar yönünden ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPMK ... kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/68758 sayılı "OZMO OGOPOGO ŞEKİL" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket adına önceden tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın dava konusu başvuru markası için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve ... kararının iptali ile 2011/68758 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" markası 29, 30 ve 32. sınıflarda davacı adına, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markası ise yine aynı sınıflarda davalı şirket adına tescilli olup her iki taraf uzun süre diğer şirkete karşı bir uyuşmazlık çıkarmamış, markalar birlikte varlıklarını sürdürmüştür. Davacı şirket, halen davalı şirket adına tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının hükümsüzlüğünü istediğine dair bir iddia da ileri sürmemektedir. Davaya konu olup hükümsüzlüğü talep edilen 2011/68758 sayılı "OZMO OGOPOGO ŞEKİL" ibareli markanın da 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili istenmiştir. Davalı şirket, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için kazanılmış hak sağladığını savunmuş olup davalı şirketin "OZMO" ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesi de önceki "OGOPOGO" ibareli markasından dayanan hakları kullanamayacağı anlamına gelmez.
Bölge Adliye Mahkemesince emsal alınan 2009/31893 sayılı marka hakkındaki uyuşmazlıkta ise davalı şirket tarafından 2004/16562 sayılı markaya dayanılmamış ve işaretler arasındaki benzerliğe bağlı olarak hüküm tesis edilmiştir.
Dairemizin 19/09/2008 tarihli 2007/7545 Esas 2008/10251 Karar sayılı “Ece/Ecelady/Ecetoff” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstaslar somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş olup, halen davalı şirket adına tescilli bulunan, davacı tarafından uyuşmazlık çıkarıldığı ileri sürülmeyen ve davalı şirket için müktesep hak oluşturan 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” unsurlu markanın bulunması, aynı sınıflar için yapılan başvuruda bu markanın serisi niteliğinde olması da gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPMK vekili ile davalı Şölen Çikolata Gıda San ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/500145400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz