Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11410 E. 2013/9775 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklar kurulu kararının iptali↗ ortaklar kurulu kararı↗ limited şirket↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup bu tür davalarda husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Her ne kadar somut olayda husumet şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince ortaklar kurulu kararlarının iptali istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda işin esasına girilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1690 E. 2013/8109 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
Benzer bu kararda… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye
Benzer bu karardaOysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11063 E. 2014/15359 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
Benzer bu karardaU.'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı «husumeti» sadece şirkete yönelterek dava açmış olmasına rağmen davalı safında gösterilmeyen ve davalı statüsünde bulunmayan D.U.yönünden de hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3760 E. 2011/15223 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
Benzer bu kararda1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih · ortaklık ilişkisi · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ...'nun diğer davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin hali hazırda faaliyetinin bulunmadığı ve ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle «ortaklık ilişkisinin» yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/251 E. 2015/4738 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfaat çatışması · temsil yetkisinin kaldırılması · kayyım tayini · haklı sebep · kayyım · muvazaa · şirket müdürü · ıslah
Benzer bu karardaDava, davalı «şirket müdürlerinin» görevlerini kötüye kullanarak davalı şirkete ait olan gayrimenkulleri üçüncü kişilere devri iddiasıyla devir işleminin iptali ve «kayyım tayinine» ilişkin olup, dava başka bir mahkemede görülen işlemin iptaline yönelik açılan davada şirkete kayyım tayini şeklinde «ıslah» edilmiştir.
Mahkemece, TTK 543. maddesi gereğince her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve «temsil yetkisinin kaldırılmasını» veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, davacının «haklı sebep» olarak davalı şirkete ait taşınmaz hissesinin «muvazaalı» olarak devrine dayandığı, «sebebin» varlığının ...
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda tespit edilebileceği, şirketin kötü idare edilmesi nedenine dayalı olarak şirkete «kayyım tayini» talebinin yerinde olmadığı, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile şirket «temsilcisinin yetkisinin kaldırılması» talebinden vazgeçtiği ve kayyım tayini talebi dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı bu hususu amaçlayarak davasını şirketi «temsil» etmek üzere «kayyım tayin» edilmesi için «ıslah» ettiğinden, davacının talebinin ıslah edilmiş şekliyle değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4231 E. 2015/13597 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · vade tarihi · sözleşmeye aykırılık · cezai şart · vade · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak taraflar arasında yapılan 05.03.2002 tarihli sözleşmede kararlaştırılan taşınmazın «teslimine» ilişkin 01.12.2004 olarak taraflarca kararlaştırılan «vade tarihi» gelmeden davacı ... ...'un işletmenin hissesini iade aldığından taraflarca yapılan 05.03.2002 tarihli sözleşmenin «teslim tarihine» kadar kira ödeneceğine ilişkin ve 21.000 USD ödeneceğine ilişkin «cezai şartın» ödenmesini gerektirir şartların gerçekleşmediği, 10.11.2003 tarihinde ... ..., ... ... ve ... ... arasında imzalanan 2. sözleşmenin ise sözleşmenin tarafı olmayan ... ...'yı bağlamayacağı, ancak imzalayan taraflar yönünden bağlayıcı olduğu sonucuna varılarak, davacının «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile tazminat davasının reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/12/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11410 E. , 2013/9775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2011/240-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'ni kurduklarını, müvekkilinin tasfiye olduğunu sandığı şirketin ünvan değiştirip Boy Plastik Elyaf İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ünvanı ile faaliyetine devam ettiğini öğrendiğini, şirkette müvekkilinin imzasının taklit edilerek ünvan ve adres değişikliği, şube açılışı, sermaye artırılması gibi bir çok ortaklar kurulu kararı alındığını ileri sürerek 9 adet ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., şirkette %1 hissesi bulunduğunu, davacı adına imza atılması ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, davanın kendisine karşı açılmasını kabul etmediğini savunmuştur.
Diğer davalı ..., savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup bu tür davalarda husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Her ne kadar somut olayda husumet şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince ortaklar kurulu kararlarının iptali istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda işin esasına girilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516105500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz