Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1690 E. 2013/8109 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin ihyası↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, şirketin ihya şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, ihyası istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Ancak, dava şirketin ihyası istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de husumet yöneltilmiştir. Oysa, ihyaya ilişkin işbu davada şirket tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumetin yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Bu itibarla, şirket ortağı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11063 E. 2014/15359 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Benzer bu karardaU.'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı «husumeti» sadece şirkete yönelterek dava açmış olmasına rağmen davalı safında gösterilmeyen ve davalı statüsünde bulunmayan D.U.yönünden de hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11410 E. 2013/9775 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı · limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3760 E. 2011/15223 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Benzer bu kararda1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih · ortaklık ilişkisi · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ...'nun diğer davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin hali hazırda faaliyetinin bulunmadığı ve ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle «ortaklık ilişkisinin» yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3401 E. 2014/9863 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · ticaret sicili · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «tasfiye» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenen şirketin tasfiye memurları ile «ticaret sicil müdürlüğüne» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez.
Bu durumda, «tasfiye» nedeniyle «tüzel kişiliği» sona eren ve işbu davada «ihyası» istenen şirket hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi ve zorunlu dava arkadaşı olan «ticaret sicil müdürlüğü» hakkında ise ayrı bir dava açılarak işbu dava ile birleştirilmek suretiyle davanın görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, şirketin «tasfiye» memurları ile şirket taraf olarak gösterilmiş ise de «ticaret sicil müdürlüğü» davalı safında gösterilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili müdürlüğü · tüzel kişilik · anonim şirket
Benzer bu kararda1- Dava, «tasfiye» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenen şirketin tasfiye memurları ile «ticaret sicil müdürlüğüne» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez.
Bu durumda, «tasfiye» nedeniyle «tüzel kişiliği» sona eren ve işbu davada «ihyası» istenen şirket hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi ve zorunlu dava arkadaşı olan «ticaret sicil müdürlüğü» hakkında ise ayrı bir dava açılarak işbu dava ile birleştirilmek suretiyle davanın görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, şirketin «tasfiye» memurları ile şirket taraf olarak gösterilmiş ise de «ticaret sicil müdürlüğü» davalı safında gösterilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1690 E. , 2013/8109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/434-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket çalışanı ...’in iş kazası geçirmesi nedeniyle kendisine ödeme yapıldığını, sonradan şirketin kusuru olması nedeniyle hakkında dava açıldığını, ... .... İş Mahkemesi tarafından ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, şirketin ihya şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, ihyası istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Ancak, dava şirketin ihyası istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de husumet yöneltilmiştir. Oysa, ihyaya ilişkin işbu davada şirket tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumetin yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Bu itibarla, şirket ortağı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yaranına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... ve ...'e iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510555900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz