Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11063 E. 2014/15359 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
möhuk 47↗ tenfiz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirketin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- […] U.'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı husumeti sadece şirkete yönelterek dava açmış olmasına rağmen davalı safında gösterilmeyen ve davalı statüsünde bulunmayan D.U.yönünden de hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1690 E. 2013/8109 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaU.'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı «husumeti» sadece şirkete yönelterek dava açmış olmasına rağmen davalı safında gösterilmeyen ve davalı statüsünde bulunmayan D.U.yönünden de hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye
Benzer bu karardaOysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11410 E. 2013/9775 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaU.'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı «husumeti» sadece şirkete yönelterek dava açmış olmasına rağmen davalı safında gösterilmeyen ve davalı statüsünde bulunmayan D.U.yönünden de hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı · limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3760 E. 2011/15223 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaU.'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı «husumeti» sadece şirkete yönelterek dava açmış olmasına rağmen davalı safında gösterilmeyen ve davalı statüsünde bulunmayan D.U.yönünden de hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih · ortaklık ilişkisi · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ...'nun diğer davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin hali hazırda faaliyetinin bulunmadığı ve ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle «ortaklık ilişkisinin» yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3915 E. 2015/10693 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · olumsuz oy · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… ece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraf markalarının aynı oldukları ancak farklı mallara ilişkin tescilli bulundukları, bu nedenle KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, davacı markasının tanınmış marka statüsünde olduğunun sunulan belgelerle ispatlanamadığı, davacı markasının tanınmış marka kabul edilmesi halinde dahi davalı markasının kullanımının davacı markasının itibarına ve «ayırt ediciliğine» zarar vermediği, bu kullanım neticesinde davalının haksız kazanç sağladığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı bu nedenle KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca da …
2-Ancak; davacı vekilince, davalının marka tescilinde kötü niyetle hareket ettiği iddiasına dayanıldığı gibi «uyuşmazlık konusu» Baldinini ibaresinin müvekkilinin «ticaret unvanının» ayırt edici unsurunu oluşturduğu belirtilip 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesine dayalı olarak da hükümsüzlük isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece gerekçeli kararda davacının bu iddialarına ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediği gibi hüküm fıkrasında da bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de isabetsiz olup hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11063 E. , 2014/15359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 27/03/2014
NUMARASI 2013/851-2014/327
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/851-2014/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Konstanz Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 24/10/2012 gün 2 O 381/11 B numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirketin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- […] U.'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı husumeti sadece şirkete yönelterek dava açmış olmasına rağmen davalı safında gösterilmeyen ve davalı statüsünde bulunmayan D.U.yönünden de hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı D. U.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı Y.. A..'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı D.U.a iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101967400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz