Menfaat çatışması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/251 E. 2015/4738 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
menfaat çatışması↗ temsil yetkisinin kaldırılması↗ kayyım tayini↗ haklı sebep↗ kayyım↗ muvazaa↗ şirket müdürü↗ ıslah↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, TTK 543. maddesi gereğince her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, davacının haklı sebep olarak davalı şirkete ait taşınmaz hissesinin muvazaalı olarak devrine dayandığı, sebebin varlığının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda tespit edilebileceği, şirketin kötü idare edilmesi nedenine dayalı olarak şirkete kayyım tayini talebinin yerinde olmadığı, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile şirket temsilcisinin yetkisinin kaldırılması talebinden vazgeçtiği ve kayyım tayini talebi dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirket müdürlerinin görevlerini kötüye kullanarak davalı şirkete ait olan gayrimenkulleri üçüncü kişilere devri iddiasıyla devir işleminin iptali ve kayyım tayinine ilişkin olup, dava başka bir mahkemede görülen işlemin iptaline yönelik açılan davada şirkete kayyım tayini şeklinde ıslah edilmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada, davalı şirketin her iki müdürü de davalı safında yer aldığından şirket ile müdürler arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Davacı bu hususu amaçlayarak davasını şirketi temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesi için ıslah ettiğinden, davacının talebinin ıslah edilmiş şekliyle değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11412 E. 2018/3665 K.
Ortak:menfaat çatışması · kayyım tayini · kayyım · temsil
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda tespit edilebileceği, şirketin kötü idare edilmesi nedenine dayalı olarak şirkete «kayyım tayini» talebinin yerinde olmadığı, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile şirket «temsilcisinin yetkisinin kaldırılması» talebinden vazgeçtiği ve kayyım tayini talebi dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı bu hususu amaçlayarak davasını şirketi «temsil» etmek üzere «kayyım tayin» edilmesi için «ıslah» ettiğinden, davacının talebinin ıslah edilmiş şekliyle değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı «şirket müdürlerinin» görevlerini kötüye kullanarak davalı şirkete ait olan gayrimenkulleri üçüncü kişilere devri iddiasıyla devir işleminin iptali ve «kayyım tayinine» ilişkin olup, dava başka bir mahkemede görülen işlemin iptaline yönelik açılan davada şirkete kayyım tayini şeklinde «ıslah» edilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı şirkete «kayyım tayini» için süre verildiği, şirket ile davacı arasında «menfaat çatışmasının» doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Davacı vekili, davalı «şirketin tasfiyesi» için dava açtığını, bu davada kendisine «kayyım tayini» için süre verildiğini ileri sürerek «kayyım atanmasını» istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle «temsil kayyımı» tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, şirket yönünden hüküm kurulduğu gözetildiğinde davalıların işbu davada «pasif husumetlerinin» ve menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gere …
Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ni «temsil» etmesi için Av. ....'nin «temsilci kayyım» olarak atanmasına, kayyım için 500,00 TL ücret taktirine, kayyımlık ücretini şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil kayyımı · kayyım atanması · şirketin tasfiyesi · pasif husumet · limited şirket · husumet
Benzer bu karardaDavacı vekili, davalı «şirketin tasfiyesi» için dava açtığını, bu davada kendisine «kayyım tayini» için süre verildiğini ileri sürerek «kayyım atanmasını» istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle «temsil kayyımı» tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, şirket yönünden hüküm kurulduğu gözetildiğinde davalıların işbu davada «pasif husumetlerinin» ve menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gere …
Dava «limited şirket» «temsil kayyımı atanması» istemine ilişkindir.
Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ni «temsil» etmesi için Av. ....'nin «temsilci kayyım» olarak atanmasına, kayyım için 500,00 TL ücret taktirine, kayyımlık ücretini şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/696 E. 2014/3260 K.
Ortak:kayyım
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda tespit edilebileceği, şirketin kötü idare edilmesi nedenine dayalı olarak şirkete «kayyım tayini» talebinin yerinde olmadığı, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile şirket «temsilcisinin yetkisinin kaldırılması» talebinden vazgeçtiği ve kayyım tayini talebi dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «şirket müdürlerinin» görevlerini kötüye kullanarak davalı şirkete ait olan gayrimenkulleri üçüncü kişilere devri iddiasıyla devir işleminin iptali ve «kayyım tayinine» ilişkin olup, dava başka bir mahkemede görülen işlemin iptaline yönelik açılan davada şirkete kayyım tayini şeklinde «ıslah» edilmiştir.
Davacı bu hususu amaçlayarak davasını şirketi «temsil» etmek üzere «kayyım tayin» edilmesi için «ıslah» ettiğinden, davacının talebinin ıslah edilmiş şekliyle değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket «kayyımı» tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 11/10/2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2078 E. 2022/7771 K.
Ortak:kayyım
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda tespit edilebileceği, şirketin kötü idare edilmesi nedenine dayalı olarak şirkete «kayyım tayini» talebinin yerinde olmadığı, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile şirket «temsilcisinin yetkisinin kaldırılması» talebinden vazgeçtiği ve kayyım tayini talebi dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «şirket müdürlerinin» görevlerini kötüye kullanarak davalı şirkete ait olan gayrimenkulleri üçüncü kişilere devri iddiasıyla devir işleminin iptali ve «kayyım tayinine» ilişkin olup, dava başka bir mahkemede görülen işlemin iptaline yönelik açılan davada şirkete kayyım tayini şeklinde «ıslah» edilmiştir.
Davacı bu hususu amaçlayarak davasını şirketi «temsil» etmek üzere «kayyım tayin» edilmesi için «ıslah» ettiğinden, davacının talebinin ıslah edilmiş şekliyle değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, dava konusu 3, 4, 5 ve 7 numaralı gündem maddeleri yönünden davanın kabulüne, 6 numaralı gündem maddesi ve davalı şirkete «kayyım atanması» yönünden davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kayyım atanması
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, dava konusu 3, 4, 5 ve 7 numaralı gündem maddeleri yönünden davanın kabulüne, 6 numaralı gündem maddesi ve davalı şirkete «kayyım atanması» yönünden davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/251 E. , 2015/4738 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/278-2014/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şahısların davalı şirketin eşit sermayeli hissedarları olduğunu, davalı şahısların şirkete ait taşınmaz hissesini muvazaalı olarak dava dışı kişiye devretmek suretiyle şirketi zarara soktuklarını, bu işlemin iptali için ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını ileri sürerek, şahısların şirket temsil yetkisini kötüye kullanarak yaptıkları muvazaalı işlemlerin iptali ile davalı şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiş, ancak 30.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davaya müdahil olarak katılmalarını sağlamak üzere şirkete kayyım tayinini istemiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamış, diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, TTK 543. maddesi gereğince her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, davacının haklı sebep olarak davalı şirkete ait taşınmaz hissesinin muvazaalı olarak devrine dayandığı, sebebin varlığının ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda tespit edilebileceği, şirketin kötü idare edilmesi nedenine dayalı olarak şirkete kayyım tayini talebinin yerinde olmadığı, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile şirket temsilcisinin yetkisinin kaldırılması talebinden vazgeçtiği ve kayyım tayini talebi dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirket müdürlerinin görevlerini kötüye kullanarak davalı şirkete ait olan gayrimenkulleri üçüncü kişilere devri iddiasıyla devir işleminin iptali ve kayyım tayinine ilişkin olup, dava başka bir mahkemede görülen işlemin iptaline yönelik açılan davada şirkete kayyım tayini şeklinde ıslah edilmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada, davalı şirketin her iki müdürü de davalı safında yer aldığından şirket ile müdürler arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Davacı bu hususu amaçlayarak davasını şirketi temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesi için ıslah ettiğinden, davacının talebinin ıslah edilmiş şekliyle değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397772000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz