Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3760 E. 2011/15223 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fesih↗ ortaklık ilişkisi↗ yargılama gideri↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ...'nun diğer davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin hali hazırda faaliyetinin bulunmadığı ve ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklık ilişkisinin yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada husumet yöneltilmiştir. Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık husumet yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1690 E. 2013/8109 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye
Benzer bu karardaOysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11063 E. 2014/15359 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaU.'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı «husumeti» sadece şirkete yönelterek dava açmış olmasına rağmen davalı safında gösterilmeyen ve davalı statüsünde bulunmayan D.U.yönünden de hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11410 E. 2013/9775 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı · limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar somut olayda «husumet» şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince «ortaklar kurulu kararlarının iptali» istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3224 E. 2011/15116 K.
Ortak:fesih · Şirketin feshi ve tasfiyesi
İncelediğiniz kararda1- Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada «husumet» yöneltilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının davayı kabulü nedeniyle şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · tasfiye memuru atanması · yargılama giderleri · tasfiye memuru · limited şirket · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, davalının davayı kabulü nedeniyle şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yasal olmayan gerekçe ile davacının «yargılama giderleriyle» vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3760 E. , 2011/15223 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2008/596-2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ortakları olan müvekkili ile diğer davalı arasında bir çok davanın bulunduğunu, şirketin çalışamaz hale geldiğini, ana sözleşmede öngörülen hedef ve amacın kalmadığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ...'nun diğer davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin hali hazırda faaliyetinin bulunmadığı ve ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklık ilişkisinin yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada husumet yöneltilmiştir. Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık husumet yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bente açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034657000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz