Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10376 E. 2013/9762 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulden red↗ kesin mehil↗ ek mehil↗ ön inceleme duruşması↗ uyap↗ ara karar↗ usulden reddi↗ ihtar↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın usulden red edileceğinin ihtar edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının mazaretinin kabul edildiği 15.11.2011 tarihli duruşmada oluşturulan ara kararların davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili mazaret dilekçesinde duruşma gününü UYAP'dan öğreneceğini belirtmiş ise de kesin mehlin sonuç doğurabilmesi için yerine getirilmesi gereken hususların bilinmesi gerekir. Kesin mehil verilen ön inceleme duruşma tutanağı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8523 E. 2014/14367 K.
Ortak:ara karar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu «ara» kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın «usulden red» edileceğinin «ihtar» edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının mazaretinin kabul edildiği 15.11.2011 tarihli duruşmada oluşturulan «ara» kararların davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaOysa, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmemiş UYAP'dan öğrenilmesine dair «ara» karar kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17/01/2013 tarihli celse de 1. kez HMK.150/1 maddesi uyarınca «davanın yenileninceye» kadar dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, davacı vekilince tekrar süresinde davanın yenilendiği ancak davanın 2. kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» kara verilmiştir.
Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde davacının mazaret sunmaksızın duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya «işlemden kaldırılmış», davacı vekilince «yenilenen» dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Takip eden 03.12.2013 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmada olmadığından bahisle ikinci kez işlemsiz kalan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu şekilde usulüne uygun bir şekilde bildirimden bahsedilemeyeceğine göre mahkemece dosyanın ikinci kez «işlemden kaldırılması» doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5711 E. 2013/9001 K.
Ortak:ara karar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu «ara» kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın «usulden red» edileceğinin «ihtar» edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının mazaretinin kabul edildiği 15.11.2011 tarihli duruşmada oluşturulan «ara» kararların davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · dava dilekçesinin tebliği · peşin karar harcı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve bu tarihten itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1552 E. 2018/7592 K.
Ortak:ön inceleme duruşması
İncelediğiniz karardaKesin «mehil» verilen ön «inceleme duruşma» tutanağı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaElektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde, duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · acentelik sözleşmesi · işlemden kaldırma · sözleşmenin feshi · davanın açılmamış sayılması · acentelik · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, 13.11.2014 tarihinde «işlemden kaldırılan» dosyanın üç aylık yasal sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «acentelik sözleşmesinin feshi» nedeniyle denkleştirme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
O halde mahkemece, davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine ve ayrıca dosyanın başka bir mahkemeye devri ve yeni esas numarası alması nedeni ile de, 13.11.2014 tarihli yeni duruşma gün ve saati ile mahkeme ve esas numarasının davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekmesine rağmen anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacı vekilinin «davanın açılmamış sayılmasına» dair karara yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 18.01.2017 tarih, 2015/12370 E-2017/336 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda …
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «davanın açılmamış sayılmasına» dair karar ile ek kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18264 E. 2014/7314 K.
Ortak:ihtar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu «ara» kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın «usulden red» edileceğinin «ihtar» edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili her ne kadar kendisine «tebligat» yapılmadığı itirazında bulunmuş ise de, yapılan UYAP ve PTT ekran sorgularına göre davacıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmemenin hukuki sonuçlarının «ihtar» edilmediği görülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin 04.04.2013 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeksizin gelmediği, davalı tarafın davayı takip etmek istemediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, davacı bankanın borçlu davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 04.04.2013 tarihli duruşmada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, 11.09.2013 tarihinde ise dosyanın yasal süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar kendisine «tebligat» yapılmadığı itirazında bulunmuş ise de, yapılan UYAP ve PTT ekran sorgularına göre davacıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmemenin hukuki sonuçlarının «ihtar» edilmediği görülmüştür.
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14497 E. 2013/12017 K.
Ortak:ek mehil · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHer ne kadar davacı vekili mazaret dilekçesinde duruşma gününü UYAP'dan öğreneceğini belirtmiş ise de «kesin» mehlin sonuç doğurabilmesi için yerine getirilmesi gereken hususların bilinmesi gerekir.
Kesin «mehil» verilen ön «inceleme duruşma» tutanağı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 13.12.2012 tarihli celsede; davacı vekilinin «kesin sürede» gider avansını yatırdığına ilişkin makbuzu sunmadığı ve bu hususun HUMK 144,1/g maddesi uyarınca dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece 05.12.2011 tarihli celsede 110,00 TL gider avansını yatırması için HMK 120. maddesi gereği davacı vekiline «mehil» verilmiş olup, dosya içinde bulunan 05.12.2011 tarihli «tahsilat makbuzuna» göre davacı vekili tarafından bu miktar aynı gün mahkeme veznesine «depo» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · tahsilat makbuzu · pay defteri kaydı · depo kararı · dava şartı yokluğu · pay defteri · kesin süre · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDava, davalılar adına kayıtlı bir kısım hisselerin davacı adına şirket «pay defterine kaydı» ve 10.000 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 13.12.2012 tarihli celsede; davacı vekilinin «kesin sürede» gider avansını yatırdığına ilişkin makbuzu sunmadığı ve bu hususun HUMK 144,1/g maddesi uyarınca dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece 05.12.2011 tarihli celsede 110,00 TL gider avansını yatırması için HMK 120. maddesi gereği davacı vekiline «mehil» verilmiş olup, dosya içinde bulunan 05.12.2011 tarihli «tahsilat makbuzuna» göre davacı vekili tarafından bu miktar aynı gün mahkeme veznesine «depo» edilmiştir.
Mahkemece süresi içinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10376 E. , 2013/9762 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/318-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üretmiş olduğu mobilyaların ihracatı için davalı şirket ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kusurlu davranışından dolayı müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek 8.150,00 EURO zararın karşılığı olan 18.287,79 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zararda bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın usulden red edileceğinin ihtar edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının mazaretinin kabul edildiği 15.11.2011 tarihli duruşmada oluşturulan ara kararların davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili mazaret dilekçesinde duruşma gününü UYAP'dan öğreneceğini belirtmiş ise de kesin mehlin sonuç doğurabilmesi için yerine getirilmesi gereken hususların bilinmesi gerekir. Kesin mehil verilen ön inceleme duruşma tutanağı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516095800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz