Patent hükümsüzlüğü

Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve bu tarihten itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 18.02.2020 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak katılmadığı anlaşılmakla bu tarihte «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece 17.12.2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemeden kaldırılması ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

18.02.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir.

18.02.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… tülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince «tebligat» işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.

Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve bu tarihten itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin 04.04.2013 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeksizin gelmediği, davalı tarafın davayı takip etmek istemediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, davacı bankanın borçlu davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 04.04.2013 tarihli duruşmada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, 11.09.2013 tarihinde ise dosyanın yasal süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar kendisine «tebligat» yapılmadığı itirazında bulunmuş ise de, yapılan UYAP ve PTT ekran sorgularına göre davacıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmemenin hukuki sonuçlarının «ihtar» edilmediği görülmüştür.

… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu «ara» kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın «usulden red» edileceğinin «ihtar» edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının mazaretinin kabul edildiği 15.11.2011 tarihli duruşmada oluşturulan «ara» kararların davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu «ara» kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın «usulden red» edileceğinin «ihtar» edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Kesin «mehil» verilen ön «inceleme duruşma» tutanağı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekili mazaret dilekçesinde duruşma gününü UYAP'dan öğreneceğini belirtmiş ise de «kesin» mehlin sonuç doğurabilmesi için yerine getirilmesi gereken hususların bilinmesi gerekir.

Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve bu tarihten itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

08.10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin «mazeret dilekçesi» ile yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, mahkemece talep gibi mazeret kabul edilerek yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine şeklinde karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

… tülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince «tebligat» işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.

Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve bu tarihten itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.

Dava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı «çek iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.