İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18264 E. 2014/7314 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın işlemden kaldırılması↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ ihtar↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin 04.04.2013 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeksizin gelmediği, davalı tarafın davayı takip etmek istemediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı bankanın borçlu davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 04.04.2013 tarihli duruşmada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 11.09.2013 tarihinde ise dosyanın yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar kendisine tebligat yapılmadığı itirazında bulunmuş ise de, yapılan UYAP ve PTT ekran sorgularına göre davacıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmemenin hukuki sonuçlarının ihtar edilmediği görülmüştür. Meşruhat içermeyen davetiyenin usulüne uygun sayılamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5711 E. 2013/9001 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin 04.04.2013 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeksizin gelmediği, davalı tarafın davayı takip etmek istemediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, davacı bankanın borçlu davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 04.04.2013 tarihli duruşmada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, 11.09.2013 tarihinde ise dosyanın yasal süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve bu tarihten itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · dava dilekçesinin tebliği · peşin karar harcı · ara karar
Benzer bu kararda… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9413 E. 2013/22620 K.
Ortak:ihtar
İncelediğiniz karardaDavacı vekili her ne kadar kendisine «tebligat» yapılmadığı itirazında bulunmuş ise de, yapılan UYAP ve PTT ekran sorgularına göre davacıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmemenin hukuki sonuçlarının «ihtar» edilmediği görülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan «ihtara» rağmen süresi içinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan «ihtara» rağmen süresi içinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10753 E. 2010/1752 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturanın tebliği · navlun alacağı · ticari defter incelemesi · navlun · bilirkişi incelemesi · ticari defter · icra inkar tazminatı · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, öncelikle, uyuşmazlığa konu «faturaların tebliğ» edilip edilmediklerinin araştırılması, «tacir» olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde sadece davacının değil davalının da «ticari defterlerinin incelenmesi» gerektiğinden davalıya defter ve kayıtlarını «ibraz» etmesi için süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde her iki tarafın defterlerinin birlikte inceletilmesi, şayet davalı defterleri ibraz edilmez ise bu durumda davac …
2-Dava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan 2.063,13 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi, karara esas alınan rapor da uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3291 E. 2013/3104 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin 04.04.2013 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeksizin gelmediği, davalı tarafın davayı takip etmek istemediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, davacı bankanın borçlu davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 04.04.2013 tarihli duruşmada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, 11.09.2013 tarihinde ise dosyanın yasal süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar kendisine «tebligat» yapılmadığı itirazında bulunmuş ise de, yapılan UYAP ve PTT ekran sorgularına göre davacıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmemenin hukuki sonuçlarının «ihtar» edilmediği görülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda tensip «ara» kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya «işlemden kaldırılmış» ve daha sonra süresi içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · vekile tebligat · zayi nedeniyle çek iptali · mazeret · çek iptali · ara karar · zayi · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Buna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, tensibin ... nolu «ara» kararı uyarınca davacıya duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğine karar verilmesine rağmen, davacıya duruşma günü ve saatini bildirir «tebligat» gönderilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18264 E. , 2014/7314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/09/2013
NUMARASI 2012/548-2013/272
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2012/548-2013/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının usulsüz işlemleri ile müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tazmini için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davlı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin 04.04.2013 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeksizin gelmediği, davalı tarafın davayı takip etmek istemediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı bankanın borçlu davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 04.04.2013 tarihli duruşmada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 11.09.2013 tarihinde ise dosyanın yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar kendisine tebligat yapılmadığı itirazında bulunmuş ise de, yapılan UYAP ve PTT ekran sorgularına göre davacıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmemenin hukuki sonuçlarının ihtar edilmediği görülmüştür. Meşruhat içermeyen davetiyenin usulüne uygun sayılamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101782200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz