İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8523 E. 2014/14367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın yenilenmesi↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17/01/2013 tarihli celse de 1. kez HMK.150/1 maddesi uyarınca davanın yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince tekrar süresinde davanın yenilendiği ancak davanın 2. kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına kara verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde davacının mazaret sunmaksızın duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilince yenilenen dosyada yargılamaya devam edilmiştir. 19.09.2013 tarihli celsede de davacı vekilinin mesleki mazaretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin UYAP'dan öğrenilmesine karar verilmiştir. Takip eden 03.12.2013 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmada olmadığından bahisle ikinci kez işlemsiz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK 150/1 maddesinin işletilebilmesi için öncelikle tarafların duruşma gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar olmaları gerekmektedir. Oysa, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmemiş UYAP'dan öğrenilmesine dair ara karar kurulmuştur. Bu şekilde usulüne uygun bir şekilde bildirimden bahsedilemeyeceğine göre mahkemece dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5711 E. 2013/9001 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17/01/2013 tarihli celse de 1. kez HMK.150/1 maddesi uyarınca «davanın yenileninceye» kadar dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, davacı vekilince tekrar süresinde davanın yenilendiği ancak davanın 2. kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» kara verilmiştir.
Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde davacının mazaret sunmaksızın duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya «işlemden kaldırılmış», davacı vekilince «yenilenen» dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Takip eden 03.12.2013 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmada olmadığından bahisle ikinci kez işlemsiz kalan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve bu tarihten itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · dava dilekçesinin tebliği · peşin karar harcı
Benzer bu kararda… rar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret «dilekçesine tebliğ» pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden «ara» karar gereği yerine getirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve bu tarihten itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10376 E. 2013/9762 K.
Ortak:ara karar
İncelediğiniz karardaOysa, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmemiş UYAP'dan öğrenilmesine dair «ara» karar kurulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu «ara» kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın «usulden red» edileceğinin «ihtar» edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının mazaretinin kabul edildiği 15.11.2011 tarihli duruşmada oluşturulan «ara» kararların davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · ek mehil · ön inceleme duruşması · usulden reddi · ihtar · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 15.11.2011 tarihli celsede verilen 2 nolu «ara» kararı gereğince davacı vekiline HMK 120 maddesi gereği yargılama avansını tarifeye göre yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde gider avansının yatırılmadığı, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği davanın «usulden red» edileceğinin «ihtar» edildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Kesin «mehil» verilen ön «inceleme duruşma» tutanağı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili mazaret dilekçesinde duruşma gününü UYAP'dan öğreneceğini belirtmiş ise de «kesin» mehlin sonuç doğurabilmesi için yerine getirilmesi gereken hususların bilinmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1552 E. 2018/7592 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17/01/2013 tarihli celse de 1. kez HMK.150/1 maddesi uyarınca «davanın yenileninceye» kadar dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, davacı vekilince tekrar süresinde davanın yenilendiği ancak davanın 2. kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» kara verilmiştir.
Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde davacının mazaret sunmaksızın duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya «işlemden kaldırılmış», davacı vekilince «yenilenen» dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Takip eden 03.12.2013 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmada olmadığından bahisle ikinci kez işlemsiz kalan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 13.11.2014 tarihinde «işlemden kaldırılan» dosyanın üç aylık yasal sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «davanın açılmamış sayılmasına» dair karar ile ek kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/447 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamada 13.11.2014 tarihli celsede, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın devredildiği ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · acentelik sözleşmesi · ön inceleme duruşması · sözleşmenin feshi · acentelik · tebligat · dahili dava
Benzer bu karardaDava, «acentelik sözleşmesinin feshi» nedeniyle denkleştirme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde, duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/104 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada davacı vekilince 25.06.2014 tarihli dilekçe ile yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceği talebiyle 26.06.2014 tarihli celse için «mazeret» bildirildiği, mahkemece bu tarihte yapılan duruşmada davacı vekilinin mazareti kabul edilerek 13.11.2014 tarihine bırakılan yeni duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, daha sonra ...
… ütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince «tebligat» işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2750 E. 2019/4237 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17/01/2013 tarihli celse de 1. kez HMK.150/1 maddesi uyarınca «davanın yenileninceye» kadar dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, davacı vekilince tekrar süresinde davanın yenilendiği ancak davanın 2. kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» kara verilmiştir.
Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde davacının mazaret sunmaksızın duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya «işlemden kaldırılmış», davacı vekilince «yenilenen» dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Takip eden 03.12.2013 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmada olmadığından bahisle ikinci kez işlemsiz kalan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · ön inceleme duruşması · tebligat · dahili dava
Benzer bu karardaElektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir usulün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazeretinin» kabulüne ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmiştir.
10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4160 E. 2013/20931 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17/01/2013 tarihli celse de 1. kez HMK.150/1 maddesi uyarınca «davanın yenileninceye» kadar dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, davacı vekilince tekrar süresinde davanın yenilendiği ancak davanın 2. kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» kara verilmiştir.
Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde davacının mazaret sunmaksızın duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya «işlemden kaldırılmış», davacı vekilince «yenilenen» dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Takip eden 03.12.2013 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmada olmadığından bahisle ikinci kez işlemsiz kalan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · takipsizlik kararı · ön inceleme duruşması · tebligat · cy/cy kaydı · dahili dava
Benzer bu karardaElektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 21/11/2012 tarihine bırakıldığı 20/06/2012 tarihli celsede, davacı vekilince yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceği talebiyle «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece “davacı vekilinin mazeretinin kabulüne” karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8523 E. , 2014/14367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/12/2013
NUMARASI 2010/1099-2013/838
Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2010/1099-2013/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya ait 21300 kap kartonun İstanbul'dan Yunanistan'a taşımasının gerçekleştirildiğini ve bu taşımaya ilişkin 1.350,00 EURO karşılığında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıltığını, davalı tarafından borca ve yetkiye haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve itiraz olunan kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17/01/2013 tarihli celse de 1. kez HMK.150/1 maddesi uyarınca davanın yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince tekrar süresinde davanın yenilendiği ancak davanın 2. kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına kara verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde davacının mazaret sunmaksızın duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilince yenilenen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
19. 09.2013 tarihli celsede de davacı vekilinin mesleki mazaretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin UYAP'dan öğrenilmesine karar verilmiştir. Takip eden 03.12.2013 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmada olmadığından bahisle ikinci kez işlemsiz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK 150/1 maddesinin işletilebilmesi için öncelikle tarafların duruşma gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar olmaları gerekmektedir. Oysa, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmemiş UYAP'dan öğrenilmesine dair ara karar kurulmuştur. Bu şekilde usulüne uygun bir şekilde bildirimden bahsedilemeyeceğine göre mahkemece dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102148500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz