YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali

… 7.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların «ortalama tüketici» nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, «ticaret unvanının» «ayırt ediciliği» sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın «kötüniyetle» hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararın …

… davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir «yetkisine» müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve «kişilik haklarının ihlalinin» söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "KOTON" markalarını yıllardır kullanarak meşhur hale getirdiğini, markalara ayrı bir statü, tanınmışlık ve «ayırt edicilik» kazandırdığını, "Koton" ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırmasının sonucunda pamuk anlamının geri planda bırakıldığını, müvekkilinin "Koton" markası ile "koton" kelimesine yabancı dildeki kelimelerin de ek yapılması suretiyle oluşan "koton mycolors", "koton jeano", "kot crystal", "koton touch of love”, “koton le boquet", "koton gypsy in love" şeklinde oluşturulan markaların da sahibi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan sınıflarda kullanıldığını, "cotton" sözcüğünün, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğu markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, "Koton" markasının özel/01591sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, dava konusu "cottonbee" markası ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali karşısında dava konusu markanın tescil talebinin reddi ile markalar arasında «iltibas» bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-9352 numaralı kararın iptaline, tescil işlemleri devam eden 2018/87037 başvuru numaral …

Mahkemece, «ortalama tüketici» kitlesinin her iki markadaki "KOTON/COTTON" ibarelerini giysi ürünleri yönünden tanımlayıcı olarak algılayacağı, başvurudaki "LOUNGE" ibaresinin ise davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle markaların benzer olmadığı kanaatine varıldığı, taraf markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmamış ise de başvuru markasının aynı zamanda KHK'nın 7. maddesindeki tescil engellerine de tabi olmamasının gerektiği, bu hususun mahkemelerce resen gözetileceği, "cotton lounge" ibaresinin "pamuklu kumaşlardan yapılan gündelik rahat giysiler" anlamında bir tür adı olarak kullanıldığı, KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, 7/1-a maddesi yollamasıyla 5. maddesi yönünden de somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri taraf …

… 7.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların «ortalama tüketici» nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, «ticaret unvanının» «ayırt ediciliği» sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın «kötüniyetle» hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararın …

… davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir «yetkisine» müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve «kişilik haklarının ihlalinin» söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "KOTON" markalarını yıllardır kullanarak meşhur hale getirdiğini, markalara ayrı bir statü, tanınmışlık ve «ayırt edicilik» kazandırdığını, "Koton" ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırmasının sonucunda pamuk anlamının geri planda bırakıldığını, müvekkilinin "Koton" markası ile "koton" kelimesine yabancı dildeki kelimelerin de ek yapılması suretiyle oluşan "koton mycolors", "koton jeano", "kot crystal", "koton touch of love”, “koton le boquet", "koton gypsy in love" şeklinde oluşturulan markaların da sahibi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan sınıflarda kullanıldığını, "cotton" sözcüğünün, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğu markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, "Koton" markasının özel/01591sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, dava konusu "cottonbee" markası ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali karşısında dava konusu markanın tescil talebinin reddi ile markalar arasında «iltibas» bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-9352 numaralı kararın iptaline, tescil işlemleri devam eden 2018/87037 başvuru numaral …

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.....'' mal/ hizmetleri yönünden «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "KOTON" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından davacının "KOTON" ibareli markalı ürününü/hizmeti satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, yukarıda sayılan mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda/ hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas» koşulunun oluştuğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusundaki ibare ile davacının ticaret ünvanı da aynı olmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki koşulun da oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu anlamında «haksız rekabette» de bulunulduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… şeklinde düzenlendiğini, markalarda yer alan kelimelerin karşılığı olan pamuk ibaresinin, başvuruda tescil talep edilen mallar için tanımlayıcı nitelikte olduğunu, «ayırt ediciliğinin» düşük bulunduğunu, zayıf bir ibareyi marka olarak seçen kişinin, bu ibarenin çokça kullanımından ve bilinirliğinden istifade ettiği gibi bu ibareye yapılacak eklemeler ve değişikliklerle başkaları tarafından kullanımına -asgari koruma koşullarından yaralanma hali saklı kalmak kaydıyla- tahammül etmek zorunda olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik bulunmadığını, mahkemenin «iltibas» değerlendirmesinin hatalı ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

… 01.1999 tarihinde 204445 no.lu marka tescil belgesi ile, 07.12.2001 tarihinde 2001/25615 ve 21.03.2005 tarihinde 09422 ve 09423 no.lu tescil belgeleri ile tescil ve «ilan» ettirdiğini, “koton” markasının WIPO tarafından da tescil edildiğini, “koton” markasının yanı sıra KOTON asli unsurunu teşkil etmek suretiyle başkaca eklerle yapılan birçok markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 11.05.2007 tarihli başvurusu üzerine, TÜRKPATENT tarafından 2001/25615 no.lu “koton” markasının ilgili sektörde herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış markalardan olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin 2017/50542 sayılı marka başvurusu ile “Lady Cotton” ibaresinin marka olarak tescilini talep ettiğini, bu başvuruya yapılan itirazların nihai olarak reddedildiğini, “cotton” ifadesinin, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurt dışında tanınmış markası olan “koton”un İngilizce dilindeki tam karşılığı olduğunu, tescil edilmek istenen “Lady cotton” markasının içerisinde yer alan “cotton” ibaresinin müvekkili şirket markası olduğu yanılgısına sebep olacağını, “koton” ibaresinin yabancı dildeki yazımının başına herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmayan “hanımefendi, kadın” anlamına gelen “lady” kelimesinin getirildiğini, bu durumda müvekkili şirket tarafından tüketiciye sunulan kadın koleksiyonu algısının oluşacağını, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı ve benzer sınıflarda olduğunu, davalı markasının tescil edilmesi halinde müvekkili şirket markasının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar verileceğini, davaya konu markanın tescilinden önce müvekkili şirketin tescilli «ticaret unvanı» içerisinde yer alan vurgu kelime ile benzer ve karıştırılmaya müsait “Lady Cotton” markasının kullanılamayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve markanı …

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» (başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

… 01.1999 tarihinde 204445 no.lu marka tescil belgesi ile, 07.12.2001 tarihinde 2001/25615 ve 21.03.2005 tarihinde 09422 ve 09423 no.lu tescil belgeleri ile tescil ve «ilan» ettirdiğini, “koton” markasının WIPO tarafından da tescil edildiğini, “koton” markasının yanı sıra KOTON asli unsurunu teşkil etmek suretiyle başkaca eklerle yapılan birçok markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 11.05.2007 tarihli başvurusu üzerine, TÜRKPATENT tarafından 2001/25615 no.lu “koton” markasının ilgili sektörde herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış markalardan olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin 2017/50542 sayılı marka başvurusu ile “Lady Cotton” ibaresinin marka olarak tescilini talep ettiğini, bu başvuruya yapılan itirazların nihai olarak reddedildiğini, “cotton” ifadesinin, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurt dışında tanınmış markası olan “koton”un İngilizce dilindeki tam karşılığı olduğunu, tescil edilmek istenen “Lady cotton” markasının içerisinde yer alan “cotton” ibaresinin müvekkili şirket markası olduğu yanılgısına sebep olacağını, “koton” ibaresinin yabancı dildeki yazımının başına herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmayan “hanımefendi, kadın” anlamına gelen “lady” kelimesinin getirildiğini, bu durumda müvekkili şirket tarafından tüketiciye sunulan kadın koleksiyonu algısının oluşacağını, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı ve benzer sınıflarda olduğunu, davalı markasının tescil edilmesi halinde müvekkili şirket markasının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar verileceğini, davaya konu markanın tescilinden önce müvekkili şirketin tescilli «ticaret unvanı» içerisinde yer alan vurgu kelime ile benzer ve karıştırılmaya müsait “Lady Cotton” markasının kullanılamayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve markanı …

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar «dahil»;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)......Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.......Saatler ve zaman ölç …

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.....'' mal/ hizmetleri yönünden «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "KOTON" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından davacının "KOTON" ibareli markalı ürününü/hizmeti satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, yukarıda sayılan mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda/ hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas» koşulunun oluştuğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusundaki ibare ile davacının ticaret ünvanı da aynı olmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki koşulun da oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu anlamında «haksız rekabette» de bulunulduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… 7.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların «ortalama tüketici» nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, «ticaret unvanının» «ayırt ediciliği» sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın «kötüniyetle» hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararın …

… davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir «yetkisine» müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve «kişilik haklarının ihlalinin» söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "KOTON" markalarını yıllardır kullanarak meşhur hale getirdiğini, markalara ayrı bir statü, tanınmışlık ve «ayırt edicilik» kazandırdığını, "Koton" ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırmasının sonucunda pamuk anlamının geri planda bırakıldığını, müvekkilinin "Koton" markası ile "koton" kelimesine yabancı dildeki kelimelerin de ek yapılması suretiyle oluşan "koton mycolors", "koton jeano", "kot crystal", "koton touch of love”, “koton le boquet", "koton gypsy in love" şeklinde oluşturulan markaların da sahibi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan sınıflarda kullanıldığını, "cotton" sözcüğünün, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğu markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, "Koton" markasının özel/01591sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, dava konusu "cottonbee" markası ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali karşısında dava konusu markanın tescil talebinin reddi ile markalar arasında «iltibas» bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-9352 numaralı kararın iptaline, tescil işlemleri devam eden 2018/87037 başvuru numaral …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/250 E., 2019/136 K. sayılı kararıyla; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… K. sayılı kararı ile "İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, başvuru markası ile mesnet markalar arasında başvuru markası kapsamında bulunan tüm mallar yönünden «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derece benzerlik bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilemesinin do …

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmiştir.

… i dava dilekçesinde; müvekkilinin "Cotton" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/21294 numaralı "Cottonil+ Şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve baş …

… dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından beri Mısır’ın önde gelen iç giyim ve ev giyim markası olduğunu, Avrupa, Orta Doğu ve Afrika’ya yaptığı ihracatın yanı sıra, «dağıtım» ağının Mısır’da 300’ü aşkın satış noktasını kapsadığını, ürünlerinin tamamına yakınını pamuktan üreten müvekkilinin, ürünlerin hammaddesinden esinlenerek "COTTONIL …

… eli markalarının dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olup tanınmış olduğunu, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan "cotton" ibaresinin pamuk anlamına gelip «uyuşmazlık konusu» mallar bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğunu, önceki markanın ayırt ediciliği düşük bir markayı esas unsur olarak içermesi halinde sonraki markanın en ufak bir değişiklik ile dahi «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırılmasının mümkün olduğunu, bu anlamda müvekkili markasının davacı markalarından yeterince farklılaştırıldığını belir …

… aya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler k …