Ortalama tüketici

Mahkemece, «ortalama tüketici» kitlesinin her iki markadaki "KOTON/COTTON" ibarelerini giysi ürünleri yönünden tanımlayıcı olarak algılayacağı, başvurudaki "LOUNGE" ibaresinin ise davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle markaların benzer olmadığı kanaatine varıldığı, taraf markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmamış ise de başvuru markasının aynı zamanda KHK'nın 7. maddesindeki tescil engellerine de tabi olmamasının gerektiği, bu hususun mahkemelerce resen gözetileceği, "cotton lounge" ibaresinin "pamuklu kumaşlardan yapılan gündelik rahat giysiler" anlamında bir tür adı olarak kullanıldığı, KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, 7/1-a maddesi yollamasıyla 5. maddesi yönünden de somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri taraf …

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; davalının başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındaki 25. sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç iç ve dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri" malları aynı ise de, "koton" ibaresinin ülkemizde tekstil ürünlerinde kullanılan pamuklu kumaşı ifade ettiği ve 25. sınıf mallarda yaygın şekilde kullanılan, «ayırt ediciliği» zayıf bir ibare olduğu, davalının başvurusunda kullanılan diğer ibare ve şekillerle davacının itiraza mesnet markalarıyla yeterince farklılaştığı, dolayısıyla mahk …

Ayrıca «ayırt edicilik» algısının ortaya çıkmasında, şekil unsuruna nazaran yazı ve ses unsuru insan zihninde daha yüksek bir iz ve etki bırakacaktır.

Markanın tescilli olduğu emtiaların benzerliği, pazarlandığı coğrafya, hedef kitlenin niteliği, markanın fiilen kullanılıp kullanılmadığı, markayı «taşıyan» ürünün insan hayatındaki yeri ve önemi, markanın yüksek «ayırt edicilik» gücü, markanın işlevsel gücü vs. bütüncül yaklaşımda, öncelikle dikkate alınması gereken unsurlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; davalının başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındaki 25. sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç iç ve dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri" malları aynı ise de, "koton" ibaresinin ülkemizde tekstil ürünlerinde kullanılan pamuklu kumaşı ifade ettiği ve 25. sınıf mallarda yaygın şekilde kullanılan, «ayırt ediciliği» zayıf bir ibare olduğu, davalının başvurusunda kullanılan diğer ibare ve şekillerle davacının itiraza mesnet markalarıyla yeterince farklılaştığı, dolayısıyla mahk …

Ayrıca 6769 sayılı SMK’nın 6/1.maddesi anlamında markaların karıştırılmasından söz edebilmek için, hedef tüketici kitlesi nezdinde, tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı «taşıyan» her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir.

Markanın tescilli olduğu emtiaların benzerliği, pazarlandığı coğrafya, hedef kitlenin niteliği, markanın fiilen kullanılıp kullanılmadığı, markayı «taşıyan» ürünün insan hayatındaki yeri ve önemi, markanın yüksek «ayırt edicilik» gücü, markanın işlevsel gücü vs. bütüncül yaklaşımda, öncelikle dikkate alınması gereken unsurlardır.

Taraf markalarına konu işaretler arasındaki ayniyet dikkate alındığında, giyim eşyaları yönünden “KOTON” markasını gören, bilen, satın alan «ortalama tüketici» kitlesinin, daha sonra başvuruya konu giyim eşyaları üzerinde COTTONIL markasını gördüklerinde her iki «ticari işletme» arasında bağlantı olduğunu her ikisinin de aynı ticari işletme tarafından üretildiği veya satıldığı düşüncesine kapılma ihtimallerinin yüksek olduğu, markanın bu h …

Mahkemece, «ortalama tüketici» kitlesinin her iki markadaki "KOTON/COTTON" ibarelerini giysi ürünleri yönünden tanımlayıcı olarak algılayacağı, başvurudaki "LOUNGE" ibaresinin ise davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle markaların benzer olmadığı kanaatine varıldığı, taraf markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmamış ise de başvuru markasının aynı zamanda KHK'nın 7. maddesindeki tescil engellerine de tabi olmamasının gerektiği, bu hususun mahkemelerce resen gözetileceği, "cotton lounge" ibaresinin "pamuklu kumaşlardan yapılan gündelik rahat giysiler" anlamında bir tür adı olarak kullanıldığı, KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, 7/1-a maddesi yollamasıyla 5. maddesi yönünden de somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri taraf …

… 7.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların «ortalama tüketici» nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, «ticaret unvanının» «ayırt ediciliği» sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın «kötüniyetle» hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararın …

… davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir «yetkisine» müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve «kişilik haklarının ihlalinin» söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "KOTON" markalarını yıllardır kullanarak meşhur hale getirdiğini, markalara ayrı bir statü, tanınmışlık ve «ayırt edicilik» kazandırdığını, "Koton" ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırmasının sonucunda pamuk anlamının geri planda bırakıldığını, müvekkilinin "Koton" markası ile "koton" kelimesine yabancı dildeki kelimelerin de ek yapılması suretiyle oluşan "koton mycolors", "koton jeano", "kot crystal", "koton touch of love”, “koton le boquet", "koton gypsy in love" şeklinde oluşturulan markaların da sahibi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan sınıflarda kullanıldığını, "cotton" sözcüğünün, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğu markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, "Koton" markasının özel/01591sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, dava konusu "cottonbee" markası ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali karşısında dava konusu markanın tescil talebinin reddi ile markalar arasında «iltibas» bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-9352 numaralı kararın iptaline, tescil işlemleri devam eden 2018/87037 başvuru numaral …

… davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir «yetkisine» müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve «kişilik haklarının ihlalinin» söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… 7.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların «ortalama tüketici» nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, «ticaret unvanının» «ayırt ediciliği» sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın «kötüniyetle» hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararın …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "KOTON" markalarını yıllardır kullanarak meşhur hale getirdiğini, markalara ayrı bir statü, tanınmışlık ve «ayırt edicilik» kazandırdığını, "Koton" ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırmasının sonucunda pamuk anlamının geri planda bırakıldığını, müvekkilinin "Koton" markası ile "koton" kelimesine yabancı dildeki kelimelerin de ek yapılması suretiyle oluşan "koton mycolors", "koton jeano", "kot crystal", "koton touch of love”, “koton le boquet", "koton gypsy in love" şeklinde oluşturulan markaların da sahibi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan sınıflarda kullanıldığını, "cotton" sözcüğünün, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğu markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, "Koton" markasının özel/01591sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, dava konusu "cottonbee" markası ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali karşısında dava konusu markanın tescil talebinin reddi ile markalar arasında «iltibas» bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-9352 numaralı kararın iptaline, tescil işlemleri devam eden 2018/87037 başvuru numaral …

Mahkemece, «ortalama tüketici» kitlesinin her iki markadaki "KOTON/COTTON" ibarelerini giysi ürünleri yönünden tanımlayıcı olarak algılayacağı, başvurudaki "LOUNGE" ibaresinin ise davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle markaların benzer olmadığı kanaatine varıldığı, taraf markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmamış ise de başvuru markasının aynı zamanda KHK'nın 7. maddesindeki tescil engellerine de tabi olmamasının gerektiği, bu hususun mahkemelerce resen gözetileceği, "cotton lounge" ibaresinin "pamuklu kumaşlardan yapılan gündelik rahat giysiler" anlamında bir tür adı olarak kullanıldığı, KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, 7/1-a maddesi yollamasıyla 5. maddesi yönünden de somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri taraf …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/250 E., 2019/136 K. sayılı kararıyla; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… K. sayılı kararı ile "İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, başvuru markası ile mesnet markalar arasında başvuru markası kapsamında bulunan tüm mallar yönünden «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derece benzerlik bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilemesinin do …

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmiştir.

… i dava dilekçesinde; müvekkilinin "Cotton" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/21294 numaralı "Cottonil+ Şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve baş …

… eli markalarının dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olup tanınmış olduğunu, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan "cotton" ibaresinin pamuk anlamına gelip «uyuşmazlık konusu» mallar bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğunu, önceki markanın ayırt ediciliği düşük bir markayı esas unsur olarak içermesi halinde sonraki markanın en ufak bir değişiklik ile dahi «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırılmasının mümkün olduğunu, bu anlamda müvekkili markasının davacı markalarından yeterince farklılaştırıldığını belir …

… dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından beri Mısır’ın önde gelen iç giyim ve ev giyim markası olduğunu, Avrupa, Orta Doğu ve Afrika’ya yaptığı ihracatın yanı sıra, «dağıtım» ağının Mısır’da 300’ü aşkın satış noktasını kapsadığını, ürünlerinin tamamına yakınını pamuktan üreten müvekkilinin, ürünlerin hammaddesinden esinlenerek "COTTONIL …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/250 E., 2019/136 K. sayılı kararıyla; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.