Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3401 E. 2014/9863 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu dava arkadaşlığı↗ ön inceleme aşaması↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ tüzel kişilik↗ anonim şirket↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, İstanbul Tic. Sic. Md. 667538 noda sicile kayıtlı bulunan “Tasfiye […] İnşaat Anonim Şirketi”nin Kartal 4. İş Mahkemesi'nin 2010/1429 E. sayılı davası ile sınırlı olmak üzere tasfiyesinin kaldırılarak ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tasfiye edilen anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olduğundan bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memurları ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez. Somut olayda, şirketin tasfiye memurları ile şirket taraf olarak gösterilmiş ise de ticaret sicil müdürlüğü davalı safında gösterilmemiştir. Bu durumda, tasfiye nedeniyle tüzel kişiliği sona eren ve işbu davada ihyası istenen şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve zorunlu dava arkadaşı olan ticaret sicil müdürlüğü hakkında ise ayrı bir dava açılarak işbu dava ile birleştirilmek suretiyle davanın görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar tasfiye memurları vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1690 E. 2013/8109 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya · ticaret sicili · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Dava, «tasfiye» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenen şirketin tasfiye memurları ile «ticaret sicil müdürlüğüne» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez.
Bu durumda, «tasfiye» nedeniyle «tüzel kişiliği» sona eren ve işbu davada «ihyası» istenen şirket hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi ve zorunlu dava arkadaşı olan «ticaret sicil müdürlüğü» hakkında ise ayrı bir dava açılarak işbu dava ile birleştirilmek suretiyle davanın görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, şirketin «tasfiye» memurları ile şirket taraf olarak gösterilmiş ise de «ticaret sicil müdürlüğü» davalı safında gösterilmemiştir.
Benzer bu karardaOysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
… elillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı safında gösterilen şirketin davada taraf olmayıp, «ihyası» istenen şirket sıfatıyla dava dilekçesinde yer verilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, anılan davada şirket ortağı ...’e de «husumet» yöneltilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru
Benzer bu karardaOysa, «ihyaya» ilişkin işbu davada şirket «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna «husumetin» yöneltilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2588 E. 2018/5177 K.
Ortak:şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · ticaret sicili · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Dava, «tasfiye» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenen şirketin tasfiye memurları ile «ticaret sicil müdürlüğüne» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez.
Bu durumda, «tasfiye» nedeniyle «tüzel kişiliği» sona eren ve işbu davada «ihyası» istenen şirket hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi ve zorunlu dava arkadaşı olan «ticaret sicil müdürlüğü» hakkında ise ayrı bir dava açılarak işbu dava ile birleştirilmek suretiyle davanın görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, şirketin «tasfiye» memurları ile şirket taraf olarak gösterilmiş ise de «ticaret sicil müdürlüğü» davalı safında gösterilmemiştir.
Benzer bu karardaAncak, «ihya» davalarında «ticaret sicil müdürlükleri» ile ihyası talep edilen şirketlerin yetkili «temsilcileri» veya «tasfiye» memurları zorunlu dava arkadaşı olup, bu husus uyarınca dava dışı tasfiye memurları veya yetkili temsilcilerin davada taraf sıfatının sağlanması suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, eksik «tasfiye» işlemlerinin tamamlanması için «ihyası» istenilen şirketin «son» tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili «temsilcisi» aleyhine «husumet» yöneltilmesi de gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik dava açılamayacağı, bu nedenle işbu davada «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «husumetin» «ihyası» istenen şirketin «son» «temsilcileri» veya «tasfiye memurlarına» da yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · tasfiye memuru · pasif husumet · taraf ehliyeti · terkin · temsil
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, eksik «tasfiye» işlemlerinin tamamlanması için «ihyası» istenilen şirketin «son» tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili «temsilcisi» aleyhine «husumet» yöneltilmesi de gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik dava açılamayacağı, bu nedenle işbu davada «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «resen terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, «husumetin» «ihyası» istenen şirketin «son» «temsilcileri» veya «tasfiye memurlarına» da yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihya» davalarında «ticaret sicil müdürlükleri» ile ihyası talep edilen şirketlerin yetkili «temsilcileri» veya «tasfiye» memurları zorunlu dava arkadaşı olup, bu husus uyarınca dava dışı tasfiye memurları veya yetkili temsilcilerin davada taraf sıfatının sağlanması suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3401 E. , 2014/9863 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/10/2013
NUMARASI 2013/422-2013/374
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/422-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı S.. A... nezdinde çalışmış olması ve maaşlarını alamaması sebebiyle, adı geçen şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, borca itiraz üzerine müvekkilinin itirazın iptali davasını ikame ettiğini, icra takibi ve dava derdest iken şirketin tasfiyesine karar verilemeyeceğini ileri sürerek; S.. A...nin tasfiyesinin iptali ile tasfiye kararının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hiç çalışmadığı ve dolayısıyla işçilik alacakları yönünden muhatap alamayacağı şirketin tasfiyesinin iptalini isteme konusunda dava açma hakkının bulunmadığını, tasfiyenin hukuka uygun gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, İstanbul Tic. Sic. Md. 667538 noda sicile kayıtlı bulunan “Tasfiye […] İnşaat Anonim Şirketi”nin Kartal 4. İş Mahkemesi'nin 2010/1429 E. sayılı davası ile sınırlı olmak üzere tasfiyesinin kaldırılarak ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tasfiye edilen anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olduğundan bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memurları ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez. Somut olayda, şirketin tasfiye memurları ile şirket taraf olarak gösterilmiş ise de ticaret sicil müdürlüğü davalı safında gösterilmemiştir. Bu durumda, tasfiye nedeniyle tüzel kişiliği sona eren ve işbu davada ihyası istenen şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve zorunlu dava arkadaşı olan ticaret sicil müdürlüğü hakkında ise ayrı bir dava açılarak işbu dava ile birleştirilmek suretiyle davanın görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar tasfiye memurları vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar tasfiye memurları vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102174800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz