Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/3765 E.  ,  2013/7499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2006/623-2011/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.11.2012 gün ve 2011/9441-2012/17601 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. (...) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekilli, müvekkilinin ... A.Ş'nin yönetici ve çalışanlarının hileli davranışları ve yönlendirmeleri sonucu, KKTC’de faaliyet yürüttüğü belirtilen Efektif Bank (...) Ltd. bankasında vadeli hesap açılmak üzere, ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 34.000 USD yatırdığını, ancak yatırılan paranın ... hesabına hiç gitmediğini, Efektif Bank’ın paravan bir banka olup, toplanan paraların ... A.Ş'nin hissedar ve yöneticilerinin sahibi olduğu şirketlere verilen usulsüz kredilerde kullanıldığını, böylelikle Bankalar Kanunu'nun yasak ve sınırlamalarının kanuna karşı hile yoluyla aşıldığını, bilahare ... A.Ş. yönetimine el konularak ...'na devrolunduğunu, daha sonrada davalı ... A.Ş. ile birleştirildiğini, davalı hakkında aynı sebebe dayalı olarak daha önce açtıkları davanın Yargıtay bozması doğrultusunda, ...

bankası hakkındaki tüm yasal yollar tüketilmeden erken açıldığından bahisle reddedildiğini, bu davadan sonra dava dışı ... bankası hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını ve aciz vesikası alındığını, kaldı ki söz konusu bankanın KKTC'deki bankacılık lisansının iptal edildiğinin ve bankanın bu ülkede malvarlığının bulunmadığının KTTC yetkili makamlarının yazılarıyla anlaşıldığını, başkaca hesap sahipleri tarafından ... bankasına gönderilen tebligatlarda da bankanın adreste tanınmadığının belirtildiğini, bu durumda ... bankası hakkında yasal yolların tüketildiğini, davalı bankanın usulsüz işlemlerle kasasına giren para nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, öte yandan kanuna karşı hile suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiili nedeniyle de sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla alacaklarının 34.000 USD olduğundan bahisle bu meblağın akti ve gecikme faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı banka vekili, derdestlik ve husumet itirazlarının yanı sıra, davacının bilerek ve isteyerek fazla faiz almak amacıyla parasını ... bankasına yatırdığını, zarara kendi kusuru ile sebep olduğunu, müvekili bankanın eyleminin yatırılan paranın davacının talimatıyla dava dışı ... bankasına havale edilmesinden ibaret olduğunu savunarak, usul ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakban A.Ş. (...) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. (...) vekilinin -karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... A.Ş. (...) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.