Borcun üstlenilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4781 E. 2011/5519 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulü ile 40.000 USD ile dava tarihine kadar işleyen faiz 5.364,06 USD.’nin ana paraya faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı banka vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı Oyakbank AŞ(borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakbank A.Ş. (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12467 E. 2010/1780 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3765 E. 2013/7499 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. HD 2010/14958/2011/2847
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14958 E. 2011/2847 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2975 E. 2010/4721 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin
Benzer bu karardaMahkemece bir kısım davalılar hakkında erken açıldığından bahisle davanın reddine, bir kısım davalılar hakkında ise atiye «terk» nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalılardan Oyakbank A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10906 E. 2011/14875 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · husumet
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, talimata göre hareket ettiği, diğer davalılara ise «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulüne, 150.000 USD'nın 11.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ...
A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14077 E. 2012/341 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan Oyakbank A.Ş. ve TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı TMSF. hakkındaki karar onanmış, diğer davalılar hakkındaki karar bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15648 E. 2012/1151 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Yurtbank A.Ş. (Oyakbank) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4781 E. , 2011/5519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2008 gün ve 2008/253-2008/516 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.01.2011 gün ve 2009/2204 - 2011/446 sayılı kararı aleyhinde davalı Oyakbank A.Ş. (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı ...Ş. çatısı altında birleştirilen Egebank A.Ş. Gaziantep Şubesinde müvekkili adına açılan hesaba 08.12.1999 günü 40.000 USD yatırıldığını, para çekilmek istendiğinde hesapta para olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 40.000 USD ile dava tarihine kadar işleyen faiz 5.364,06 USD.’nin ana paraya faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı banka vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı Oyakbank AŞ(borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakbank A.Ş. (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Oyakbank A.Ş. (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 06.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025318600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz