Yargıtay 11. HD 2010/14958/2011/2847
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14958 E. 2011/2847 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılardan Yurt Security Off Shore Bank Limited bakımından açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı Oyakbank AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12467 E. 2010/1780 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3765 E. 2013/7499 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14789 E. 2012/769 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın HUMK’nın 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4781 E. 2011/5519 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaDavalı Oyakbank AŞ(«borcu üstlenen» sıfatı ile TMSF) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakbank A.Ş. («borcu üstlenen» sıfatı ile TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14077 E. 2012/341 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan Oyakbank A.Ş. ve TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı TMSF. hakkındaki karar onanmış, diğer davalılar hakkındaki karar bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15648 E. 2012/1151 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Yurtbank A.Ş. (Oyakbank) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2975 E. 2010/4721 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin
Benzer bu karardaMahkemece bir kısım davalılar hakkında erken açıldığından bahisle davanın reddine, bir kısım davalılar hakkında ise atiye «terk» nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalılardan Oyakbank A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14958 E. , 2011/2847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2006 gün ve 2005/49-2006/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8505 - 2009/13083 sayılı kararı aleyhinde davalı Oyakbank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı TMSF'ye sonrasında davalı bankaya devredilen Yurtbank A.Ş.'nin Çankaya Şubesinde hesabı olduğunu, TMSF'nin el koyması sonrasında anılan şubeye gittiğinde parasının Yurt Security Off Shore Bank Limited'de olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, parasının anılan kıyı bankasına yatırılmasına ilişkin talimatının bulunmadığını, bu para nedeniyle ... ve ... A.Ş.'nin de sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Oyakbak A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan Yurt Security Off Shore Bank Limited bakımından açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı Oyakbank AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018262800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz