İtirazın iptali

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.

Bu durumda mahkemece bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifte kur'a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmemesi nedeniyle «istifa» ettiği, kooperatifçe, davacının ödediği aidatların karşılığında «bono» verildiğinden istifanın kooperatifçe zımni olarak benimsendiği, davalının, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının istifa ettiği yılın bilançosuna göre «muaccel» alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 13.189,10 TL «asıl alacak» ve 6.630,32-TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

1- Dava, davacı ortağın kooperatifteki «çıkma payı alacağının» tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.

İİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında «iflas» kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında «iflas» kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… valı ile sözleşme imzalanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile müvekkili hakkında «iflas» kararı verildiğini bildirmiş, bunun üzerine mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» ve zabıt örneğinin iflas idaresine gönderilmesine karar verilmiş ancak ... tarafından verilen cevabi yazıda iflas idaresinin henüz oluşmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle İ.İ.K'nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının Anayasal bir hak olan «şikayet» hakkını kullanmasının hukuka aykırı bir fiil kabul edilemeyeceğinden davacının faaliyetlerinin SPK ve İMKB tarafından 15 gün süreyle kapatılması idari yaptırımında davalının hiçbir rolü ve katkısının olmadığı, tamamen idari bir yaptırım olan bu işlemde davalının neden olduğunun söylenemeyeceği, davacı şirket aleyhinde çıkan basın yayın haberlerinin davalı tarafından basına sızdırıldığı ve verildiğinin ispatlanamadığı, idari yaptırımlara tabi tutulan davacı şirketin bu doğrultuda faaliyetlerine geçici olarak «ara» verilmesine davalının bir katkısının olmadığı, kaldı ki davacı şirketi tarafından SPK'nun verdiği 25.02.2003 tarihli faaliyetin durdurulması kararının haksızlığı konusunda SPK aleyhinde hiçbir davanın da açılmadığı, «haksız fiil sorumluluğunun» hiçbir şartının gerçekleşmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, davalı tarafın «haksız eylemi» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekeceğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

… no ile 45.738,12 TL tutarında faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından davacıya banka aracılığıyla ve nakit olarak yapmış olduğu ödemeler ile davacıya «teslim» edilen mazot bedeli olarak toplamda 21.516,00 TL ödemede bulunulmuş olduğu, «fatura» bedelinden davalıya yapılan ödemeler çıkarıldığında kalan 24.222,12 TL tutarında davacı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 24.222,12 TL «asıl alacak» yönünden devamına, takibe devam edilen miktar üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.

İ.İ.K'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, davacı tarafından düzenlenen «navlun bedeline» ilişkin faturanın davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu ve davacı tarafından 25.476,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 41.130,50 TL borcu kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktar yönünden davalının itirazının iptali ile «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarihli kararı ile davalı şirketin «iflasına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, davacı tarafından düzenlenen «navlun bedeline» ilişkin faturanın davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu ve davacı tarafından 25.476,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 41.130,50 TL borcu kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktar yönünden davalının itirazının iptali ile «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak «navlun alacağının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.