6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5568 E. 2010/11810 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflasın açılması tasarruf yetkisi ikinci alacaklılar toplantısı çıkma payı kâr payı alacağı iflas idaresi i̇i̇k 194 istifa kısıtlılık muacceliyet işlemiş faiz bono kâr payı iflas asıl alacak icra inkar tazminatı inkar tazminatı yetkisizlik kararı

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifte kur'a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmemesi nedeniyle istifa ettiği, kooperatifçe, davacının ödediği aidatların karşılığında bono verildiğinden istifanın kooperatifçe zımni olarak benimsendiği, davalının, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının istifa ettiği yılın bilançosuna göre muaccel alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 13.189,10 TL asıl alacak ve 6.630,32-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı ortağın kooperatifteki çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin savunmasına göre yargılama devam ederken davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İ.İ.K.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Bu itibarla anılan savunma üzerinde durularak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken, davaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve sonucuna göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12894 E. 2014/3115 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3742 E. 2015/1751 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3158 E. 2016/3879 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha
  • Karar Düzeltme

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15793 E. 2011/2843 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10944 E. 2012/2247 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabet

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13023 E. 2010/8449 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Iflasın açılması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1682 E. 2013/18187 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1346 E. 2019/2972 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2009/5568 E.  ,  2010/11810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/234-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını eksiksiz ödemesine rağmen kur’a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmediğinden ödediği aidatların iadesi için davalıya başvurduğunu, müvekkiline ödediği aidat karşılığında 13.441,00 TL bedelli bono verildiğini, bono bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun eski yönetimce verildiğini, bu kişiler hakkında sorumluluk davası açarak suç duyurusunda bulunduklarını, bononun kooperatifi ilzam etmesi için iki imzalı olması gerektiğini oysa takip konusu bononun tek imzayla keşide edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifte kur'a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmemesi nedeniyle istifa ettiği, kooperatifçe, davacının ödediği aidatların karşılığında bono verildiğinden istifanın kooperatifçe zımni olarak benimsendiği, davalının, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının istifa ettiği yılın bilançosuna göre muaccel alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 13.189,10 TL asıl alacak ve 6.630,32-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı ortağın kooperatifteki çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin savunmasına göre yargılama devam ederken davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.

İşte bu nedenle İ.İ.K.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Bu itibarla anılan savunma üzerinde durularak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken, davaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve sonucuna göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042615000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.