İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5568 E. 2010/11810 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflasın açılması↗ tasarruf yetkisi↗ ikinci alacaklılar toplantısı↗ çıkma payı↗ kâr payı alacağı↗ iflas idaresi↗ i̇i̇k 194↗ istifa↗ kısıtlılık↗ muacceliyet↗ işlemiş faiz↗ bono↗ kâr payı↗ iflas↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifte kur'a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmemesi nedeniyle istifa ettiği, kooperatifçe, davacının ödediği aidatların karşılığında bono verildiğinden istifanın kooperatifçe zımni olarak benimsendiği, davalının, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının istifa ettiği yılın bilançosuna göre muaccel alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 13.189,10 TL asıl alacak ve 6.630,32-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı ortağın kooperatifteki çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin savunmasına göre yargılama devam ederken davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İ.İ.K.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu itibarla anılan savunma üzerinde durularak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken, davaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve sonucuna göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12894 E. 2014/3115 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · yetkisizlik kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini iflas idaresinin aldığı müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesi ile hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı olan davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden, 435.182,62 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir «ara» kararı ile davalı şirket yönünden davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin ve o tarihten sonra davaya devam edilmesinin sağlanabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3742 E. 2015/1751 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · yetkisizlik kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Somut olaya gelince, yargılama sırasında 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan ...’in «iflasına» karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın anılan davalı yönünden «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden ayrıca mülga B.K.nun 35. ve 397'inci maddeleri hükümleri gereğince «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de keza doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden bu davalı yararına bozulması gerekmiştir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · ara karar · tebligat · terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, yargılama sırasında 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan ...’in «iflasına» karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın anılan davalı yönünden «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden ayrıca mülga B.K.nun 35. ve 397'inci maddeleri hükümleri gereğince «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de keza doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden bu davalı yararına bozulması gerekmiştir …
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş,bu kez davanın kısmen kabulüne, 27.528,82 TL'nin 24/01/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ..., ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalı .... ve davalı ... hakkında yenid …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3158 E. 2016/3879 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · yetkisizlik kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · mevduat hesabı · ara karar · ihtiyati tedbir · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının HMK'nın 399 maddesi gereğince, haksız «ihtiyati tedbir» kararıyla 30.03.2000-06.01.2005 tarihleri arasında 629.775 USD tutarındaki «teminat mektubunun» paraya çevrilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık, 247.449,81 USD faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 189.000 USD'nin 05/01/2005 tarihinden itibaren Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir «ara» kararı ile davalı şirket yönünden davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15793 E. 2011/2843 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10944 E. 2012/2247 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Benzer bu karardaİİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında «iflas» kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında «iflas» kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… valı ile sözleşme imzalanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile müvekkili hakkında «iflas» kararı verildiğini bildirmiş, bunun üzerine mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» ve zabıt örneğinin iflas idaresine gönderilmesine karar verilmiş ancak ... tarafından verilen cevabi yazıda iflas idaresinin henüz oluşmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13023 E. 2010/8449 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K'nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil sorumluluğu · haksız eylem · şikayet · ara karar · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının Anayasal bir hak olan «şikayet» hakkını kullanmasının hukuka aykırı bir fiil kabul edilemeyeceğinden davacının faaliyetlerinin SPK ve İMKB tarafından 15 gün süreyle kapatılması idari yaptırımında davalının hiçbir rolü ve katkısının olmadığı, tamamen idari bir yaptırım olan bu işlemde davalının neden olduğunun söylenemeyeceği, davacı şirket aleyhinde çıkan basın yayın haberlerinin davalı tarafından basına sızdırıldığı ve verildiğinin ispatlanamadığı, idari yaptırımlara tabi tutulan davacı şirketin bu doğrultuda faaliyetlerine geçici olarak «ara» verilmesine davalının bir katkısının olmadığı, kaldı ki davacı şirketi tarafından SPK'nun verdiği 25.02.2003 tarihli faaliyetin durdurulması kararının haksızlığı konusunda SPK aleyhinde hiçbir davanın da açılmadığı, «haksız fiil sorumluluğunun» hiçbir şartının gerçekleşmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, davalı tarafın «haksız eylemi» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekeceğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1682 E. 2013/18187 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · yetkisizlik kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
2- Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesinde müflis davalı ... hakkında «ikinci alacaklılar toplantısının» 16.02.2012 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket zararı · ara karar · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların «şirketi zarara» uğrattığı hususunun ispatlanamadığı, davacı şirketin «defterlerine» ulaşlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... yönünden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1346 E. 2019/2972 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · asıl alacak · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas idare memuru · taraf ehliyeti · fatura · teslim
Benzer bu kararda… no ile 45.738,12 TL tutarında faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından davacıya banka aracılığıyla ve nakit olarak yapmış olduğu ödemeler ile davacıya «teslim» edilen mazot bedeli olarak toplamda 21.516,00 TL ödemede bulunulmuş olduğu, «fatura» bedelinden davalıya yapılan ödemeler çıkarıldığında kalan 24.222,12 TL tutarında davacı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 24.222,12 TL «asıl alacak» yönünden devamına, takibe devam edilen miktar üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket «iflas idare memuru» temyiz etmiştir.
2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5568 E. , 2010/11810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/234-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını eksiksiz ödemesine rağmen kur’a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmediğinden ödediği aidatların iadesi için davalıya başvurduğunu, müvekkiline ödediği aidat karşılığında 13.441,00 TL bedelli bono verildiğini, bono bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun eski yönetimce verildiğini, bu kişiler hakkında sorumluluk davası açarak suç duyurusunda bulunduklarını, bononun kooperatifi ilzam etmesi için iki imzalı olması gerektiğini oysa takip konusu bononun tek imzayla keşide edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifte kur'a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmemesi nedeniyle istifa ettiği, kooperatifçe, davacının ödediği aidatların karşılığında bono verildiğinden istifanın kooperatifçe zımni olarak benimsendiği, davalının, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının istifa ettiği yılın bilançosuna göre muaccel alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 13.189,10 TL asıl alacak ve 6.630,32-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı ortağın kooperatifteki çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin savunmasına göre yargılama devam ederken davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu itibarla anılan savunma üzerinde durularak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken, davaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve sonucuna göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042615000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz