Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3158 E. 2016/3879 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflasın açılması↗ tasarruf yetkisi↗ ikinci alacaklılar toplantısı↗ iflas idaresi↗ i̇i̇k 194↗ kısıtlılık↗ teminat mektubu↗ mevduat hesabı↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗ iflas↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının HMK'nın 399 maddesi gereğince, haksız ihtiyati tedbir kararıyla 30.03.2000-06.01.2005 tarihleri arasında 629.775 USD tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık, 247.449,81 USD faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 189.000 USD'nin 05/01/2005 tarihinden itibaren Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, ..........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2014 tarih ve 2014/448 Esas-474 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İİK'nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle İİK'nın 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davalı şirket yönünden davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12894 E. 2014/3115 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · ara karar · iflas · yetkisizlik kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaİİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini iflas idaresinin aldığı müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesi ile hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı olan davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden, 435.182,62 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3742 E. 2015/1751 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · ara karar · iflas · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Somut olaya gelince, yargılama sırasında 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan ...’in «iflasına» karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın anılan davalı yönünden «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden ayrıca mülga B.K.nun 35. ve 397'inci maddeleri hükümleri gereğince «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de keza doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden bu davalı yararına bozulması gerekmiştir …
İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · tebligat · terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş,bu kez davanın kısmen kabulüne, 27.528,82 TL'nin 24/01/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ..., ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalı .... ve davalı ... hakkında yenid …
Somut olaya gelince, yargılama sırasında 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan ...’in «iflasına» karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın anılan davalı yönünden «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden ayrıca mülga B.K.nun 35. ve 397'inci maddeleri hükümleri gereğince «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de keza doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden bu davalı yararına bozulması gerekmiştir …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15793 E. 2011/2843 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · ara karar · iflas
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5568 E. 2010/11810 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · yetkisizlik kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · kâr payı alacağı · istifa · muacceliyet · işlemiş faiz · bono · kâr payı · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifte kur'a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmemesi nedeniyle «istifa» ettiği, kooperatifçe, davacının ödediği aidatların karşılığında «bono» verildiğinden istifanın kooperatifçe zımni olarak benimsendiği, davalının, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının istifa ettiği yılın bilançosuna göre «muaccel» alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 13.189,10 TL «asıl alacak» ve 6.630,32-TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davacı ortağın kooperatifteki «çıkma payı alacağının» tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1682 E. 2013/18187 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · ara karar · iflas · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
2- Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesinde müflis davalı ... hakkında «ikinci alacaklılar toplantısının» 16.02.2012 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu itibarla, mahkemece bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... yönünden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket zararı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların «şirketi zarara» uğrattığı hususunun ispatlanamadığı, davacı şirketin «defterlerine» ulaşlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10944 E. 2012/2247 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · ara karar · iflas · Tazminat
İncelediğiniz karardaİİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında «iflas» kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… valı ile sözleşme imzalanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile müvekkili hakkında «iflas» kararı verildiğini bildirmiş, bunun üzerine mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» ve zabıt örneğinin iflas idaresine gönderilmesine karar verilmiş ancak ... tarafından verilen cevabi yazıda iflas idaresinin henüz oluşmadığı bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13023 E. 2010/8449 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · ara karar · iflas
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K'nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil sorumluluğu · haksız eylem · şikayet · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının Anayasal bir hak olan «şikayet» hakkını kullanmasının hukuka aykırı bir fiil kabul edilemeyeceğinden davacının faaliyetlerinin SPK ve İMKB tarafından 15 gün süreyle kapatılması idari yaptırımında davalının hiçbir rolü ve katkısının olmadığı, tamamen idari bir yaptırım olan bu işlemde davalının neden olduğunun söylenemeyeceği, davacı şirket aleyhinde çıkan basın yayın haberlerinin davalı tarafından basına sızdırıldığı ve verildiğinin ispatlanamadığı, idari yaptırımlara tabi tutulan davacı şirketin bu doğrultuda faaliyetlerine geçici olarak «ara» verilmesine davalının bir katkısının olmadığı, kaldı ki davacı şirketi tarafından SPK'nun verdiği 25.02.2003 tarihli faaliyetin durdurulması kararının haksızlığı konusunda SPK aleyhinde hiçbir davanın da açılmadığı, «haksız fiil sorumluluğunun» hiçbir şartının gerçekleşmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, davalı tarafın «haksız eylemi» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1346 E. 2019/2972 K.
Ortak:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · kısıtlılık · iflas · yetkisizlik kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas idare memuru · taraf ehliyeti · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teslim
Benzer bu kararda… no ile 45.738,12 TL tutarında faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından davacıya banka aracılığıyla ve nakit olarak yapmış olduğu ödemeler ile davacıya «teslim» edilen mazot bedeli olarak toplamda 21.516,00 TL ödemede bulunulmuş olduğu, «fatura» bedelinden davalıya yapılan ödemeler çıkarıldığında kalan 24.222,12 TL tutarında davacı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 24.222,12 TL «asıl alacak» yönünden devamına, takibe devam edilen miktar üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket «iflas idare memuru» temyiz etmiştir.
2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun «iflas» açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, «iflasın açılmasından» sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3158 E. , 2016/3879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ........ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/09/2014
NUMARASI 2011/494-2014/724
Taraflar arasında görülen davada........... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 tarih ve 2011/494-2014/724 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D....... Ç........ile davalı vekili Av. İ.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/177 D.iş sayılı dosyasında, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkili lehine verilen 629.775 USD. miktarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenilmesine dair ihtiyati tedbir kararı aldırdığını, .........Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2008 tarih ve 2005/429 Esas 2008/341 Karar sayılı asıl davada verilen ve kesinleşen karar ile davalının, 629.775 USD miktarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenilmesi ve sözleşmenin feshi davasının reddedildiğini, müvekkilinin bu şekilde haksızlığı anlaşılan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 189.000 USD'nin, teminat mektubunun paraya çevrildiği 05/01/2005 tarihinden itibaren, 3095 SK'nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının HMK'nın 399 maddesi gereğince, haksız ihtiyati tedbir kararıyla 30.03.2000-06.01.2005 tarihleri arasında 629.775 USD tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık, 247.449,81 USD faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 189.000 USD'nin 05/01/2005 tarihinden itibaren Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, ..........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2014 tarih ve 2014/448 Esas-474 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İİK'nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle İİK'nın 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davalı şirket yönünden davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200381700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz