Tazminat

İİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının HMK'nın 399 maddesi gereğince, haksız «ihtiyati tedbir» kararıyla 30.03.2000-06.01.2005 tarihleri arasında 629.775 USD tutarındaki «teminat mektubunun» paraya çevrilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık, 247.449,81 USD faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 189.000 USD'nin 05/01/2005 tarihinden itibaren Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.

İİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında «iflas» kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.

İ.İ.K'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarihli kararı ile davalı şirketin «iflasına» karar verilmiştir.

Somut olayda, maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmadığı gibi bu hüküm, somut olayda olduğu gibi, temyiz aşamasında gerçekleşen «iflas» halinde dahi uygulanmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, davacı tarafından düzenlenen «navlun bedeline» ilişkin faturanın davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu ve davacı tarafından 25.476,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 41.130,50 TL borcu kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktar yönünden davalının itirazının iptali ile «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak «navlun alacağının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle İ.İ.K'nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının Anayasal bir hak olan «şikayet» hakkını kullanmasının hukuka aykırı bir fiil kabul edilemeyeceğinden davacının faaliyetlerinin SPK ve İMKB tarafından 15 gün süreyle kapatılması idari yaptırımında davalının hiçbir rolü ve katkısının olmadığı, tamamen idari bir yaptırım olan bu işlemde davalının neden olduğunun söylenemeyeceği, davacı şirket aleyhinde çıkan basın yayın haberlerinin davalı tarafından basına sızdırıldığı ve verildiğinin ispatlanamadığı, idari yaptırımlara tabi tutulan davacı şirketin bu doğrultuda faaliyetlerine geçici olarak «ara» verilmesine davalının bir katkısının olmadığı, kaldı ki davacı şirketi tarafından SPK'nun verdiği 25.02.2003 tarihli faaliyetin durdurulması kararının haksızlığı konusunda SPK aleyhinde hiçbir davanın da açılmadığı, «haksız fiil sorumluluğunun» hiçbir şartının gerçekleşmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

1-Dava, davalı tarafın «haksız eylemi» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İflas idaresinin bu davayı takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.

İİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, davalı şirketin «iflas» etmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş, temyiz istemleri, verilen sürede ilam ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca reddedilmiş, bu ret kararlarını da taraflar temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...% 140 olan «temerrüt faizi» oranına göre hesaplama yapılması gerekirken, davacı bankanın davalılara gönderdiği «ihtarnamede» belirtilen % 120 temerrüt faizi oranı ile bağlı olduğu gerekçesiyle, bu orana göre hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması...” gerekçesiyle bozulmuş, ma …

Ticaret Mahkemesi’nin 2004/293 E. sayılı dosyası ile 03.05.2005 tarihinden itibaren «iflasına» karar verildiği, Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün 2005/7 sayılı dosyasında olağanüstü alacaklılar toplantısının yapıldığı, «iflas idare memurlarının» atandığı anlaşılmıştır.

İİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında «iflas» kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifte kur'a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmemesi nedeniyle «istifa» ettiği, kooperatifçe, davacının ödediği aidatların karşılığında «bono» verildiğinden istifanın kooperatifçe zımni olarak benimsendiği, davalının, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının istifa ettiği yılın bilançosuna göre «muaccel» alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 13.189,10 TL «asıl alacak» ve 6.630,32-TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

1- Dava, davacı ortağın kooperatifteki «çıkma payı alacağının» tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.