Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2736 E. 2019/2073 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çelişkili davranış yasağı↗ oy yasağı↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ terkin↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı ticaret unvanının kısmen terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kullanımlarının davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde markasal kullanım oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalının Filsan Boya Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ticaret unvanındaki “FİL” ibaresinin terkinine karar verilmiştir. Ancak, davacı dosya arasında bulunan Yetkili Satıcı Belgesi başlıklı belgede dava dışı Meteks Boya Teknolojileri A.Ş ürünleri yetkili satıcısı olarak gösterilmiş ise de işbu belgeyi BETEKS Satış Grup Başkanı ve Fawori Genel Müdürü de imzalamıştır. Mahkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait ticaret unvanına karşı çıkmasının çelişkili davranış yasağı kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılarak açıklanan bu değişik gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1684 E. 2021/2145 K.
Ortak:çelişkili davranış yasağı · oy yasağı · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2-Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemine ilişkindir.
… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
Benzer bu kararda2- Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemlerine ilişkindir.
… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, «maddi-manevi tazminat» talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine «vekalet ücreti takdiri» yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıd …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · vekalet ücreti takdiri · kesin süre · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile davalı şirketin unvanından "FİL" ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacılar lehine sadece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı «vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, «maddi-manevi tazminat» talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine «vekalet ücreti takdiri» yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıd …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12162 E. 2017/499 K.
Ortak:çelişkili davranış yasağı · oy yasağı · ticaret unvanı · terkin
İncelediğiniz kararda… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
2-Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTic. ve Ltd. isimli davalı şirketi yetkili bayii olarak kabul ettiği dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağına» aykırı olması nedeniyle M.K. m.
2 ile bağdaşmadığı, bu nedenle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece kabul yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… ile benzerlik oluşturduğu, davacıya ait tanınmış marka ile benzer nitelikte olan ve davacının iştigal alanıyla benzerlik arz eden davalıya ait markasal kullanmının «ortalama tüketiciler» nezdinde davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davalı ... adına kayıtlı alan adının, davacıya ait "... boya" tanınmış markası ile karıştırılma i …
2 ile bağdaşmadığı, bu nedenle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece kabul yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/527 E. 2013/17672 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda2-Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kullanımlarının davacı markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde markasal kullanım oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalının Filsan Boya Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
Benzer bu kararda… i müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket «esas sözleşmesinde» buna dair bir açıklama görülmediği, kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile «ticaret unvanının» ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri, esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle «iltibas» teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, «terkin» gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafın, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemleri, «terkin» gerçekleşinceye kadar tescilli «ticaret unvanının» kullanılmasının 6762 Sayılı TTK'nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esas sözleşme
Benzer bu kararda… i müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket «esas sözleşmesinde» buna dair bir açıklama görülmediği, kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile «ticaret unvanının» ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri, esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle «iltibas» teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, «terkin» gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Şirkete markalarının iptali ile terkinini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6610 E. 2018/417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2736 E. , 2019/2073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ...
2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 gün ve 2014/42 - 2015/78 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/01/2017 gün ve 2015/12162 - 2017/499 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil firmanın, inşaat boyaları ve ısı yalıtım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline ait "filli boya" tanınmış markasının kurum nezdinde tüm sınıflarda ve özel/01695 sayı ile tescilli olduğunu, davalı firmanın ticaret unvanında yer alan "FİLSAN" ibaresinin, "fil" ibaresi ile, sanayinin kısaltılmış hali olan "san" ibaresinin birleşiminden oluştuğunu, aynı zamanda davalı ... adına kayıtlı www. filsanboya.com alana adıyla da faaliyet gösterdiklerini, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek vaki tecavüzün tespitini durdurulmasını ve önlenmesini, "FİL" ibaresinin davalı firma ticaret unvanından terkini, ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş;
20. 05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı ticaret unvanının kısmen terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kullanımlarının davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde markasal kullanım oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalının Filsan Boya Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ticaret unvanındaki “FİL” ibaresinin terkinine karar verilmiştir. Ancak, davacı dosya arasında bulunan Yetkili Satıcı Belgesi başlıklı belgede dava dışı Meteks Boya Teknolojileri A.Ş ürünleri yetkili satıcısı olarak gösterilmiş ise de işbu belgeyi BETEKS Satış Grup Başkanı ve Fawori Genel Müdürü de imzalamıştır. Mahkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait ticaret unvanına karşı çıkmasının çelişkili davranış yasağı kapsamında Medeni Kanun’un 2.
maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılarak açıklanan bu değişik gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 tarihli, 2015/12162 Esas-2017/499 Karar sayılı bozma ilamı 2 numaralı bendinin kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bu ilamın Dairemizin 25.01.2017 tarihli, 2015/12162 Esas-2017/499 Karar sayılı ilamının eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/492648500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz