Şirkete markalarının iptali ile terkinini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6610 E. 2018/417 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı adına tescilli 202890, 2000/020431, 2001/16347 nolu markaların hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce karşı dava yönünden bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı .... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı .... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2440 E. 2020/566 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo sorumluluğu · kefalet sözleşmesi · teminat mektubu · depo kararı · kefalet · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, davacı bankanın imzalanan sözleşmeler uyarınca asıl borçludan, iade edilmeyen «teminat» mektupları ile «çek» yapraklarının iadesini veya bedelininin «depo» edilmesini isteme hakkı bulunduğu, imzalanan «genel kredi sözleşmeleri» ile «kefalet sözleşmelerinde» kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik «depo sorumluluğuna» ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığı gibi, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı asıl borçlu …
Ticaret.A.Ş. tamamından, diğer «kefiller» ise 1.095.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesaba «depo» edilmesine karar verilmiştir.
Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesaba «depo» edilmesine, diğer davalı «kefiller» yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava «teminat mektubu» bedellerinin «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4671 E. 2017/2423 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · karşılıksız çek · kıymetli evrak · zayi · çek · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişki içerisine girdiği, davacı şirketin satış ve «teslimini» yaptığı kimya ürünleri için davalı şirketten 3.499,41 TL «karşılığında çek» aldığı, alınan çekin «zayi» olduğu, davacı şirket tarafından açılan «kıymetli evrakın iptali» davasında söz konusu çekin dava dışı ... tarafından bankaya «ibraz» edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketçe zayi olan çek bedelinin davalı şirketten talep edildiği, ancak davalı şirketin satın aldığı mal karşılığı çek vermekle dav …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4158 E. 2014/10319 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · bloke · rehin · müteselsil kefil · kesin süre · mahsup · tüzel kişilik · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda… borçlarından dolayı hangi sözleşme, hangi alacak ve ne miktar borca karşılık aktarıldığı hususunun dayanak belgeler ve hesap ekstreleri ile ispatlanamadığı, verilen «kesin süreye» rağmen davalı bankaca delillendirilmediği, davacının hesaplarından yapılan 270.000 USD tutarındaki «bloke» ve aktarmanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 270.000 USD karşılığı 426.600 TL'nin 20.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü'nden tahsiline, «tüzel kişiliği» bulunmayan T.
Kimya A.Ş'nin kullandığı ya da kullanacağı tüm krediler, «kefil», «müşterek borçlu müteselsil kefil» vs. sıfatıyla imzaladığı tüm sözleşmelerin «teminatı» niteliğinde tahsil edilen tutarlara ilişkin olduğu savunulmuşsa da; dava dışı B..
A.Ş'nin kredi borcuna «mahsup» edildiği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
A.Ş. hesaplarına aktarılan bedellerin hangi sözleşme, hangi alacak ve ne miktar borca karşılık geldiği hususunun dayanak belgeler ve hesap ekstreleri ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı banka vekili mahkemeye sunduğu tarihsiz dilekçesinde üzerinde mevduat «rehin» blokesi bulunan davacının vadeli USD hesabından 249.256,63 TL'nin alınarak B..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6610 E. , 2018/417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/12/2014 gün ve 2014/6 - 2014/279 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/01/2016 gün ve 2015/6743 - 2016/886 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı ...San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının SATEN unsurlu markalarının (154178, 154180, 202890, 173532, 020431, 016347 nolu markalar) müvekkilinin 1985 ve 1988 yıllarından beri tescilli olan çok tanınmış ... SATEN ve SATEN markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, boya sektöründe parlaklık derecesini ifade eden "Saten" ibaresinin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait markalarda yeterli ayırt edici eklerin bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, karşı davalıya ait (86151) ve (107887) nolu markaların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı adına tescilli 202890, 2000/020431, 2001/16347 nolu markaların hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce karşı dava yönünden bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı .... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı .... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı ... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı ... Boya ve Kimya San. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/405677900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz