Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12162 E. 2017/499 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çelişkili davranış yasağı↗ ticaret unvanının terkini↗ oy yasağı↗ ticaret unvanı↗ tbk 99↗ maddi ve manevi tazminat↗ ortalama tüketici↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ticaret unvanında ayırt edici niteliği olan unsurun "..." ibaresi olduğu, davacının tanınmış markası olan "... boya " markasının davalının markasal kullanımındaki ayırt edici unsur olan "..." ibaresi ile oldukça benzer olduğu ve davacının tanınmış markası ile benzerlik oluşturduğu, davacıya ait tanınmış marka ile benzer nitelikte olan ve davacının iştigal alanıyla benzerlik arz eden davalıya ait markasal kullanmının ortalama tüketiciler nezdinde davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davalı ... adına kayıtlı alan adının, davacıya ait "... boya" tanınmış markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu tecavüz sebebiyle davacının zarara uğradığı ve maddi ve manevi tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... Boya Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ünvanından "..." ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, www....boya.com olan alan adının kullanlarak davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işyelecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının "..." ibaresini, davacı adına tescilli "... Boya" markasıyla karıştırılmaya yolaçacak şekilde işyeri tabelası iş evrakı ve internet alan adı ile web sayfasında markasal olarak kullanmış olması sebebiyle kılavuz sözcüğü olan ... ibaresini kullanmak suretiyle 556 sayılı KHK'nın 9/1-e bendi uyarınca davalı gerçek kişi tarafından kullanılan alan adının kullanımının önlenmesine karar verilmiş olmasına, hükmolunan maddi ve manevi tazminatın TBK 50/2 maddesi hükmü gereğince takdir edilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm, davalı şirketin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından dosyaya sunulan "Yetkili Satıcı Belgesi" isimli belgede, davacı şirketin, ... Boya Yapı İnş. Tic. ve Ltd. isimli davalı şirketi yetkili bayii olarak kabul ettiği dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirkete ait ticaret unvanına karşı çıkmasının çelişkili davranış yasağına aykırı olması nedeniyle M.K. m. 2 ile bağdaşmadığı, bu nedenle ticaret unvanının terkini talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece kabul yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın davalılardan sadece ...'dan talep edilmesine rağmen mahkemece diğer davalı şirket aleyhinde de tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı şirket vekilinin temyiz istemi bu nedenle de yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2736 E. 2019/2073 K.
Ortak:çelişkili davranış yasağı · oy yasağı · ticaret unvanı · terkin
İncelediğiniz karardaTic. ve Ltd. isimli davalı şirketi yetkili bayii olarak kabul ettiği dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağına» aykırı olması nedeniyle M.K. m.
2 ile bağdaşmadığı, bu nedenle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece kabul yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
2-Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · eksik inceleme · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kullanımlarının davacı markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde markasal kullanım oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalının Filsan Boya Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13561 E. 2010/11901 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ariyet · kar kaybı · hakkaniyet · cezai şart · kâr kaybı · temerrüt faizi · bilirkişi incelemesi · ticari defter
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı taraf, davalı ile yapılan sözleşmelerin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kâr «kaybı» zararı, «cezai şart» ve davalıya «ariyet» olarak verilen bir kısım malzeme bedelleri ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, yazılı olduğu şekilde sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, cezai şart, malzeme bedeli ve manevi tazminata hükmedilmiş, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının «kar kaybı» zararının olduğu kabul edildiği halde bunun miktarının belirlenemediği gerekçesiyle bu kalem isteğe yönelik red kararı verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, HUMK’nun 333. maddesi gereğince dava dışı...Boya Ltd.Şti.’nin «ticari defter» ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr «kaybı» zararının belirlenmesi ve şayet buna göre «kesin» bir sonuç elde edilemez ise somut olayın özellikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin içeriği, davalıya ait işyerlerinin kapasitesi ve «hakkaniyete» göre mahkemece BK’nun 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD «cezai şart» ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya «teslim» edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr «kaybının» belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Şirkete markalarının iptali ile terkinini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6610 E. 2018/417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1684 E. 2021/2145 K.
Ortak:çelişkili davranış yasağı · oy yasağı · ticaret unvanı · maddi ve manevi tazminat · terkin
İncelediğiniz karardaTic. ve Ltd. isimli davalı şirketi yetkili bayii olarak kabul ettiği dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağına» aykırı olması nedeniyle M.K. m.
2 ile bağdaşmadığı, bu nedenle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece kabul yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemlerine ilişkindir.
Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, «maddi-manevi tazminat» talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine «vekalet ücreti takdiri» yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıd …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · vekalet ücreti takdiri · kesin süre · marka hakkına tecavüz · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile davalı şirketin unvanından "FİL" ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacılar lehine sadece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı «vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, «maddi-manevi tazminat» talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine «vekalet ücreti takdiri» yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıd …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12162 E. , 2017/499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....
2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/42-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil firmanın, inşaat boyaları ve ısı yalıtım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline ait "... boya" tanınmış markasının .. nezdinde tüm sınıflarda ve özel/01695 sayı ile tescilli olduğunu, davalı firmanın ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin, "..." ibaresi ile, sanayinin kısaltılmış hali olan "san" ibaresinin birleşiminden oluştuğunu, aynı zamanda davalı ... adına kayıtlı www. ...boya.com alana adıyla da faaliyet gösterdiklerini, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek vaki tecavüzün tespitini durdurulmasını ve önlenmesini, "..." ibaresinin davalı firma ticaret ünvanından terkinini, ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş;
20. 05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminatındava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacının bayisi olduğunu, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ticaret unvanında ayırt edici niteliği olan unsurun "..." ibaresi olduğu, davacının tanınmış markası olan "... boya " markasının davalının markasal kullanımındaki ayırt edici unsur olan "..." ibaresi ile oldukça benzer olduğu ve davacının tanınmış markası ile benzerlik oluşturduğu, davacıya ait tanınmış marka ile benzer nitelikte olan ve davacının iştigal alanıyla benzerlik arz eden davalıya ait markasal kullanmının ortalama tüketiciler nezdinde davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davalı ... adına kayıtlı alan adının, davacıya ait "... boya" tanınmış markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu tecavüz sebebiyle davacının zarara uğradığı ve maddi ve manevi tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...
Boya Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ünvanından "..." ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, www....boya.com olan alan adının kullanlarak davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işyelecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının "..." ibaresini, davacı adına tescilli "... Boya" markasıyla karıştırılmaya yolaçacak şekilde işyeri tabelası iş evrakı ve internet alan adı ile web sayfasında markasal olarak kullanmış olması sebebiyle kılavuz sözcüğü olan ... ibaresini kullanmak suretiyle 556 sayılı KHK'nın 9/1-e bendi uyarınca davalı gerçek kişi tarafından kullanılan alan adının kullanımının önlenmesine karar verilmiş olmasına, hükmolunan maddi ve manevi tazminatın TBK 50/2 maddesi hükmü gereğince takdir edilmiş bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm, davalı şirketin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından dosyaya sunulan "Yetkili Satıcı Belgesi" isimli belgede, davacı şirketin, ... Boya Yapı İnş. Tic. ve Ltd. isimli davalı şirketi yetkili bayii olarak kabul ettiği dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirkete ait ticaret unvanına karşı çıkmasının çelişkili davranış yasağına aykırı olması nedeniyle M.K. m. 2 ile bağdaşmadığı, bu nedenle ticaret unvanının terkini talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece kabul yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın davalılardan sadece ...'dan talep edilmesine rağmen mahkemece diğer davalı şirket aleyhinde de tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı şirket vekilinin temyiz istemi bu nedenle de yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...'ın tüm, diğer davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512.10 TL onama harcının davalı ...'dan tahsiline, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318266200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz