Esas sözleşme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/527 E. 2013/17672 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esas sözleşme↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ terkin↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli FAWORİ markası ile davalı adına unvan olarak tescilli "FAVORİ" ibaresinin ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davalı şirket kurucusu ve yetkili müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket esas sözleşmesinde buna dair bir açıklama görülmediği, kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile ticaret unvanının ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri, esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle iltibas teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, terkin gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafın, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemleri, terkin gerçekleşinceye kadar tescilli ticaret unvanının kullanılmasının 6762 Sayılı TTK'nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesinde “ İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması” fiillerinin marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, davalı internet alan adı olarak www.favoriboya.com.tr ve www.favoriboya.com web adreslerini alıp kullanmıştır. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesi hükmü tartışılmadan davalı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1684 E. 2021/2145 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… i müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket «esas sözleşmesinde» buna dair bir açıklama görülmediği, kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile «ticaret unvanının» ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri, esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle «iltibas» teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, «terkin» gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafın, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemleri, «terkin» gerçekleşinceye kadar tescilli «ticaret unvanının» kullanılmasının 6762 Sayılı TTK'nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemlerine ilişkindir.
… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çelişkili davranış yasağı · ticari avans faizi · vekalet ücreti takdiri · kesin süre · oy yasağı · maddi ve manevi tazminat · dosya masrafı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, «maddi-manevi tazminat» talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine «vekalet ücreti takdiri» yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıd …
Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile davalı şirketin unvanından "FİL" ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacılar lehine sadece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı «vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2736 E. 2019/2073 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… i müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket «esas sözleşmesinde» buna dair bir açıklama görülmediği, kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile «ticaret unvanının» ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri, esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle «iltibas» teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, «terkin» gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafın, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemleri, «terkin» gerçekleşinceye kadar tescilli «ticaret unvanının» kullanılmasının 6762 Sayılı TTK'nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kullanımlarının davacı markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde markasal kullanım oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalının Filsan Boya Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çelişkili davranış yasağı · oy yasağı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/527 E. , 2013/17672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2010/97-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli olan "Favori" markasının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla bu markayla iltibas yaratacak şekilde "Favori" ibaresini ticari emtiası, basılı evrakı, ticaret unvanı, her türlü tanıtımı ve reklamı ile web sayfası üzerinden haksız ve kötü niyetle kullandığını ileri sürerek, müvekkili şirket adına tescilli markalarına vaki tecavüzün tespitini, durdurulması ve önlenmesini, ayrıca davalı şirket ticaret unvanında kullanılan müvekkili şirket adına tescilli markalarının esaslı unsuru "Favori" ibaresinin ticaret unvanından terkini ile davalı tarafından yoğun ve eylemli markaya tecavüz ile haksız rekabeti sebebiyle, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın ortağı ve müdürü olan ...'ın 2004 yılı öncesine kadar çeşitli boya firmalarında çalıştığını, 2004 tarihinde "Favori Boya-..." unvanıyla şahsi işletmesini açtığını, bu tarihten sonra piyasadaki pek çok boya firmasının toptancılığını yaptığını, bu ticari faaliyet esnasında ilgili boya piyasasındaki pek çok dergi ve gazeteye röportaj verdiğini, Favori boya adıyla pek çok yayın organında reklam verdiğini, yazışmaların, tüm fatura ve müracaatların bu isimle yapıldığını, Aralık 2004'de www.favoriboya.com alan adını aldığını, 13.12.2005 tarihinde www.favoriboya.com.tr alan adına nick.tr (ODTÜ) den tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli FAWORİ markası ile davalı adına unvan olarak tescilli "FAVORİ" ibaresinin ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davalı şirket kurucusu ve yetkili müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket esas sözleşmesinde buna dair bir açıklama görülmediği, kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile ticaret unvanının ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri, esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle iltibas teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, terkin gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41.
ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafın, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemleri, terkin gerçekleşinceye kadar tescilli ticaret unvanının kullanılmasının 6762 Sayılı TTK'nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesinde “ İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması” fiillerinin marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, davalı internet alan adı olarak www.favoriboya.com.tr ve www.favoriboya.com web adreslerini alıp kullanmıştır.
Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesi hükmü tartışılmadan davalı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730255100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz