Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1684 E. 2021/2145 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çelişkili davranış yasağı↗ ticari avans faizi↗ vekalet ücreti takdiri↗ kesin süre↗ oy yasağı↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ terkin↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dosyaya sunulan yetkili satıcı belgesinde ''Filsan Boya Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Neteks Boya Tek. A.Ş ürünleri yetkili satıcısıdır." ibaresinin yer aldığı, belgenin Fawori genel müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının çelişkili davranış yasağı kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait ticaret unvanının kısmen terkini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile davalı şirketin unvanından "FİL" ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacılar lehine sadece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Anılan hüküm davacı yanca temyiz edilmemiş olup davalı vekilinin temyiz istemi üzerine davalılar lehine bozulmuştur. Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, maddi-manevi tazminat talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2736 E. 2019/2073 K.
Ortak:çelişkili davranış yasağı · oy yasağı · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemlerine ilişkindir.
… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, «maddi-manevi tazminat» talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine «vekalet ücreti takdiri» yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıd …
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemine ilişkindir.
… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, davalı kullanımlarının davacı markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde markasal kullanım oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalının Filsan Boya Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
… hkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kal …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/527 E. 2013/17672 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemlerine ilişkindir.
… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… i müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket «esas sözleşmesinde» buna dair bir açıklama görülmediği, kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile «ticaret unvanının» ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri, esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle «iltibas» teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, «terkin» gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafın, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemleri, «terkin» gerçekleşinceye kadar tescilli «ticaret unvanının» kullanılmasının 6762 Sayılı TTK'nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:esas sözleşme · iltibas
Benzer bu kararda… i müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket «esas sözleşmesinde» buna dair bir açıklama görülmediği, kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile «ticaret unvanının» ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri, esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle «iltibas» teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, «terkin» gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12162 E. 2017/499 K.
Ortak:çelişkili davranış yasağı · oy yasağı · ticaret unvanı · maddi ve manevi tazminat · terkin
İncelediğiniz kararda… müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının «çelişkili davranış yasağı» kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ... tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait «ticaret unvanının» kısmen «terkini» istemlerine ilişkindir.
Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, «maddi-manevi tazminat» talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine «vekalet ücreti takdiri» yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıd …
Benzer bu karardaTic. ve Ltd. isimli davalı şirketi yetkili bayii olarak kabul ettiği dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirkete ait «ticaret unvanına» karşı çıkmasının «çelişkili davranış yasağına» aykırı olması nedeniyle M.K. m.
2 ile bağdaşmadığı, bu nedenle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece kabul yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… ile benzerlik oluşturduğu, davacıya ait tanınmış marka ile benzer nitelikte olan ve davacının iştigal alanıyla benzerlik arz eden davalıya ait markasal kullanmının «ortalama tüketiciler» nezdinde davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davalı ... adına kayıtlı alan adının, davacıya ait "... boya" tanınmış markası ile karıştırılma i …
2 ile bağdaşmadığı, bu nedenle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece kabul yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1684 E. , 2021/2145 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/145-2020/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil firmanın, inşaat boyaları ve ısı yalıtım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline ait "filli boya" tanınmış markasının TPMK nezdinde tüm sınıflarda ve özel/01695 sayı ile tescilli olduğunu, davalı firmanın ticaret ünvanında yer alan "FİLSAN" ibaresinin, "fil" ibaresi ile sanayinin kısaltılmış hali olan "san" ibaresinin birleşiminden oluştuğunu, aynı zamanda davalı ... adına kayıtlı www. filsanboya.com alanı adıyla da faaliyet gösterdiklerini, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek vaki tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, "FİL" ibaresinin davalı firma ticaret ünvanından terkinini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş;
20. 05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacının bayisi olduğunu, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dosyaya sunulan yetkili satıcı belgesinde ''Filsan Boya Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Neteks Boya Tek. A.Ş ürünleri yetkili satıcısıdır." ibaresinin yer aldığı, belgenin Fawori genel müdürü ve Betek Satış grup müdürü tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgedeki mümziler hakkında beyanda bulunma talebi üzerine verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde davacı şirketin "filli boya", "fawori", "dalmaçyalı" gibi markalar ile sektörün tanınır markaları olduğundan bahsettiği, 24.11.2014 tarihli celsede de davalının, davacı Betek kuruluşunun, grup şirketlerinden dava dışı Neteks A.Ş’nin sattığı "favori" boyalarının bayii olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan belgede davalının ticaret ünvanı biliniyor olmasına rağmen davacının, dava dışı Neteks ile birlikte belgeyi imzalamasının çelişkili davranış yasağı kapsamında artık davalının ticaret ünvanını kullanmasına karşı çıkmasına engel olacağı, bu nedenle davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’e ait alan adının kullanımının ise davacıya ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketin ünvanının terkinine yönelik talebinin reddine, davalının ...
tarafından kullanılan www.filsanboya.com olan alan adını kullanarak davacı markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınması ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait ticaret unvanının kısmen terkini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile davalı şirketin unvanından "FİL" ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacılar lehine sadece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Anılan hüküm davacı yanca temyiz edilmemiş olup davalı vekilinin temyiz istemi üzerine davalılar lehine bozulmuştur. Mahkemenin bozmadan önceki kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, maddi-manevi tazminat talepleri dışındaki diğer talepler bakımından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunda davalılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmakla temyize konu hükümde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği takdir olunmakla yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazların REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendindeki ''Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsiline davacıya ödenmesine,'' ibaresinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659682700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz