İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3827 E. 2013/5813 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ rücuen tahsil↗ icra takibine itiraz↗ sulh↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edebilmesi için davalının kasıt yada ihmalden kaynaklanan bir eyleminin gerçekleşmiş olması gerektiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/71-66 esas-karar sayılı kesinleşen kararına göre taksirle yangına sebebiyet vermekten dolayı sanığın beraatine karar verildiği, bu dosyadaki keşif ve bilirkişi raporuna göre yangının meydana gelmesinde davalının kasıtlı ya da ihmali hiçbir eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...'nın 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ceza mahkemesinde yangının çıkış nedenine ilişkin olarak davalının evinde açık ve çalışır vaziyetteki televizyonun "bir nedenle" elektrik donanımında meydana gelen teknik arızaya temas edilmiştir. Bu durumda, ceza mahkemesince yangının davalının kullanımında olan televizyondaki arızadan kaynaklandığının maddi vakıa olarak saptandığı kabul edilmelidir. Bu durumun BK'nın 53. maddesi çerçevesinde hukuk hakimi için bağlayıcı olduğu açık olup, ceza mahkemesince
ceza hukukuna ilişkin değerlendirmelerle davalının kusurunun bulunmadığına ilişkin nitelendirme hukuk hakimi bakımından aynı yasa maddesi çerçevesinde bağlayıcı değildir. O halde televizyonun sahibi ve kullanıcısı olan davalının çıkan yangından ve davacı sigortalısının uğradığı hasardan ilke olarak sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/426 E. 2012/19890 K.
Ortak:keşif · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaSulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/71-66 esas-karar sayılı kesinleşen kararına göre taksirle yangına sebebiyet vermekten dolayı sanığın beraatine karar verildiği, bu dosyadaki «keşif» ve bilirkişi raporuna göre yangının meydana gelmesinde davalının kasıtlı ya da ihmali hiçbir eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kazan Sulh Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararına göre taksirle yangına sebebiyet vermekten dolayı davalı hakkında beraat kararı verildiği, bu dosyadaki «keşif» ve bilirkişi raporuna göre yangının meydana gelmesinde davalının kasıtlı ya da ihmalli hiçbir eyleminin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu · sigorta poliçesi · kusur · hasar
Benzer bu karardaDava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibari ile davalı tarafından kullanılan konutta çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya ait evde «hasar» meydana geldiği çekişmesiz olup, uyuşmazlığın toplandığı nokta, davalının hasar nedeniyle «kusur» ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan binada davalının açık ve çalışır vaziyetteki televizyonunda çıkan yangın nedeniyle «hasar» oluştuğunu, müvekkilinin hasar bedelini karşıladığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16428 E. 2012/20379 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · sigorta sözleşmesi · haksız fiil · kusur · hasar · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, geniş kapsamlı ev «sigorta sözleşmesine» dayalı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen «hasar» bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davalı kiracı olup sorumluluğu «kusur sorumluluğudur».
BK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, «kusur» olup olmadığına yahut «haksız fiilin» faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.
Bundan başka ceza mahkemesi kararı, «kusurun» takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” Bu durumda, dosyadaki tüm delilleri değerlendiren, üniversitelerde «görevli» yangın uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15177 E. 2013/489 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici kabul · eksper raporu · işyeri sigorta poliçesi · gerçek zarar · işyeri sigortası · riziko · rücuen tazminat · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece «hasarın» meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki 01.01.2009 tarihli tutanak, fotoğraflar, 28.05.2009 tarihli «ekspertiz raporu», tazminat makbuzu ve diğer belgeler de gözetildiğinde sigortalı işyerinde poliçe kapsamında «teminat» altında bulunan bir «rizikonun» husule geldiği anlaşılmakta olup, mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak sureti ile «gerçek zarar» miktarı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile yere …
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı olarak 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak açılmış «rücuen tazminat» davasıdır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının olay tarihi itibariyle 26/02/2008 tarihinde «geçici kabulün» yapılması nedeniyle havaalanının işletilmesinden doğan zararlardan bina maliki sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmış ise de; davacı ... şirketi tarafından sigortalı iş yerinin uğradığı zarara esas olabilecek ve «hasar» kalemlerini gösterir herhangi bir «fatura» ya da makbuzun dosyaya «ibraz» edilemediği ve hasarın ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1611 E. 2012/8610 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · rücuen tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davacının sigortalısının davalının eylemi nedeniyle uğradığı «gerçek zarar», genel hükümler gereğince uzman bilirkişiler aracılığı ile hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ancak, dava TTK 1301 maddesi uyarınca açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davalı diğer savunmalarının yanı sıra zarar miktarının da fahiş olduğu yönünde savunmada bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3827 E. , 2013/5813 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2010 tarih ve 2010/31-2010/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../... adresindeki binada davalının açık ve çalışır vaziyetteki televizyonunda meydana gelen arıza sebebiyle çıkan yangın neticesinde zarar oluştuğunu, müvekkilinin zararı karşılaması nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/14 esas sayılı icra dosyasından takip yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edebilmesi için davalının kasıt yada ihmalden kaynaklanan bir eyleminin gerçekleşmiş olması gerektiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/71-66 esas-karar sayılı kesinleşen kararına göre taksirle yangına sebebiyet vermekten dolayı sanığın beraatine karar verildiği, bu dosyadaki keşif ve bilirkişi raporuna göre yangının meydana gelmesinde davalının kasıtlı ya da ihmali hiçbir eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...'nın 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ceza mahkemesinde yangının çıkış nedenine ilişkin olarak davalının evinde açık ve çalışır vaziyetteki televizyonun "bir nedenle" elektrik donanımında meydana gelen teknik arızaya temas edilmiştir. Bu durumda, ceza mahkemesince yangının davalının kullanımında olan televizyondaki arızadan kaynaklandığının maddi vakıa olarak saptandığı kabul edilmelidir. Bu durumun BK'nın 53. maddesi çerçevesinde hukuk hakimi için bağlayıcı olduğu açık olup, ceza mahkemesince
ceza hukukuna ilişkin değerlendirmelerle davalının kusurunun bulunmadığına ilişkin nitelendirme hukuk hakimi bakımından aynı yasa maddesi çerçevesinde bağlayıcı değildir. O halde televizyonun sahibi ve kullanıcısı olan davalının çıkan yangından ve davacı sigortalısının uğradığı hasardan ilke olarak sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489647000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz