Gerçek zarar

11. Hukuk Dairesi         2011/1611 E.  ,  2012/8610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

#######

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2007/262-2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan emtianın taşındığı araç park halinde iken, yanında bulunan davalıya ait araçta yangın çıktığını, yangının emtianın bulunduğu araca sirayet ederek tamamen hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalıya 43.163 TL hasar tazminatı ödendiğini, bunun bir kısmının davalının trafik ve kasko poliçelerinden tahsil edildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen tazminatın bakiye 24.025 TL'sinin 01.08.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının bilinmeyen bir sebepten çıktığını, araç park halinde bulunduğudan hafifletilmiş olağan sebep sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalının kusurunun bulumadığını savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalının aracındaki teknik bir arızadan kaynaklandığı, bu arızanın değişim yada onarım yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu, kaçınılmazlık hali bulunmadığı, aracın işleteni olan davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava TTK 1301 maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı diğer savunmalarının yanı sıra zarar miktarının da fahiş olduğu yönünde savunmada bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının sigortalısının davalının eylemi nedeniyle uğradığı gerçek zarar, genel hükümler gereğince uzman bilirkişiler aracılığı ile hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.