İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16428 E. 2012/20379 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur sorumluluğu↗ sigorta sözleşmesi↗ haksız fiil↗ sulh↗ kusur↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve Kazan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/71-66 esas-karar sayılı kesinleşen kararına göre, davalı sanığın beraatine karar verildiği, TTK.nun 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edebilmesi için davalının kasıt yada ihmalden kaynaklanan bir eyleminin gerçekleşmiş olması gerektiği, davalının kasıtlı ya da ihmalli hiçbir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, geniş kapsamlı ev sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisine alınan Kazan Sulh Ceza Mahkemesi 2009/71 esas 2009/66 karar numaralı dosya içerisinde mevcut yangın raporunda, muhtemelen açık ve çalışır vaziyetteki televizyonun elektrik donanımında herhangi bir nedenle meydana gelen teknik ariza sonucu
ark ve şase yaparak, kablo izolelerini yaktığı, yanan izolelerden çıkan alevin televizyonun yanmaya müsait olan plastik aksamına ve oda içerisindeki kolay yanıcı diğer eşyalara sirayet etmesi ile yangının genişlemiş olabileceği belirtilmektedir. Davalı soruşturma aşamasında poliste verdiği ifadesinde, evde uyumaktayken birden patlama sesi duyduğunu, televizyonun ve perdelerin tutuştuğunu beyan etmiştir. Davalı kiracı olup sorumluluğu kusur sorumluluğudur. BK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” Bu durumda, dosyadaki tüm delilleri değerlendiren, üniversitelerde görevli yangın uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/426 E. 2012/19890 K.
Ortak:kusur sorumluluğu · kusur · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDavalı kiracı olup sorumluluğu «kusur sorumluluğudur».
Dava, geniş kapsamlı ev «sigorta sözleşmesine» dayalı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen «hasar» bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
BK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, «kusur» olup olmadığına yahut «haksız fiilin» faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.
Benzer bu karardaDosya kapsamı itibari ile davalı tarafından kullanılan konutta çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya ait evde «hasar» meydana geldiği çekişmesiz olup, uyuşmazlığın toplandığı nokta, davalının hasar nedeniyle «kusur» ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan binada davalının açık ve çalışır vaziyetteki televizyonunda çıkan yangın nedeniyle «hasar» oluştuğunu, müvekkilinin hasar bedelini karşıladığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · rücu · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kazan Sulh Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararına göre taksirle yangına sebebiyet vermekten dolayı davalı hakkında beraat kararı verildiği, bu dosyadaki «keşif» ve bilirkişi raporuna göre yangının meydana gelmesinde davalının kasıtlı ya da ihmalli hiçbir eyleminin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3865 E. 2012/10605 K.
Ortak:haksız fiil · kusur
İncelediğiniz karardaBK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, «kusur» olup olmadığına yahut «haksız fiilin» faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.
Davalı kiracı olup sorumluluğu «kusur sorumluluğudur».
Bundan başka ceza mahkemesi kararı, «kusurun» takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” Bu durumda, dosyadaki tüm delilleri değerlendiren, üniversitelerde «görevli» yangın uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, BK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, «kusur» olup olmadığına yahut «haksız fiilin» faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.
Bundan başka ceza mahkemesi kararı, «kusurun» takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” Mahkemece, BK.’nun 53. maddesine aykırı olarak ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporu aynen benimsenmiştir.
Tarafların «kusur» durumunun tespiti için Yargıtay «denetimine elverişli rapor» aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ceza yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doru görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · yetki itirazı · denetime elverişlilik · taşıma sözleşmesi · yetki · zamanaşımı
Benzer bu kararda… , toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, olay nedeniyle davacının 2/8, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı» itirazını süresinde yapmadığı ancak davacının buna bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı sigorta şirketinin «yetki itirazını» reddine, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, 723,60 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan ... …
Yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zararlara ilişkin davalarda TTK.'nun 767/5. maddesi hükmü uyarınca aynı maddedeki «zamanaşımı» süresi uygulanmayacağından, bu davalar BK.'nun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Tarafların «kusur» durumunun tespiti için Yargıtay «denetimine elverişli rapor» aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ceza yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doru görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle mahkemece davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın «zamanaşımı» sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3827 E. 2013/5813 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · rücuen tahsil
Benzer bu karardaSulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/71-66 esas-karar sayılı kesinleşen kararına göre taksirle yangına sebebiyet vermekten dolayı sanığın beraatine karar verildiği, bu dosyadaki «keşif» ve bilirkişi raporuna göre yangının meydana gelmesinde davalının kasıtlı ya da ihmali hiçbir eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ...'nın 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın «rücuen tahsili» amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3280 E. 2010/10572 K.
Ortak:haksız fiil · kusur
İncelediğiniz karardaBK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, «kusur» olup olmadığına yahut «haksız fiilin» faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.
Davalı kiracı olup sorumluluğu «kusur sorumluluğudur».
Bundan başka ceza mahkemesi kararı, «kusurun» takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” Bu durumda, dosyadaki tüm delilleri değerlendiren, üniversitelerde «görevli» yangın uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBorçlar Kanunu’nun 53. maddesinde hakimin «kusur» olup olmadığına yahut «haksız fiil» failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet olmadığı, ceza mahkemesi kararının kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmeyeceği açıkça düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · maddi tazminat · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaO halde mahkemece, tarafların dayandıkları tüm «deliller değerlendirilerek» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesinin maddi olguyu «kesin» olarak tespit etmeyen, bu itibarla hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmayan kararının esas alınarak, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1-Dava, mali haklara tecavüzün ref’i, men’i ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Hükme esas alınan ceza mahkemesi kararı davalının savunmasını dayandırdığı olguyu her türlü şüpheden uzak, «kesin» olarak tespit eden bir karar olmadığından davalının savunmasının ispatlanmış olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16428 E. , 2012/20379 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/29-2010/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan binada, davalının açık ve çalışır vaziyetteki televizyonunda çıkan yangın nedeniyle zarar oluştuğunu, sigortalıya zararının ödendiğini, kusuruyla yangına sebebiyet veren davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürererek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Kazan Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve Kazan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/71-66 esas-karar sayılı kesinleşen kararına göre, davalı sanığın beraatine karar verildiği, TTK.nun 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edebilmesi için davalının kasıt yada ihmalden kaynaklanan bir eyleminin gerçekleşmiş olması gerektiği, davalının kasıtlı ya da ihmalli hiçbir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, geniş kapsamlı ev sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisine alınan Kazan Sulh Ceza Mahkemesi 2009/71 esas 2009/66 karar numaralı dosya içerisinde mevcut yangın raporunda, muhtemelen açık ve çalışır vaziyetteki televizyonun elektrik donanımında herhangi bir nedenle meydana gelen teknik ariza sonucu
ark ve şase yaparak, kablo izolelerini yaktığı, yanan izolelerden çıkan alevin televizyonun yanmaya müsait olan plastik aksamına ve oda içerisindeki kolay yanıcı diğer eşyalara sirayet etmesi ile yangının genişlemiş olabileceği belirtilmektedir. Davalı soruşturma aşamasında poliste verdiği ifadesinde, evde uyumaktayken birden patlama sesi duyduğunu, televizyonun ve perdelerin tutuştuğunu beyan etmiştir. Davalı kiracı olup sorumluluğu kusur sorumluluğudur. BK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.
Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” Bu durumda, dosyadaki tüm delilleri değerlendiren, üniversitelerde görevli yangın uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066558400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz