Geçici kabul

11. Hukuk Dairesi         2011/15177 E.  ,  2013/489 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2010/54-2011/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesi bulunan...'ye ait demirbaş ve cihazların davalının sorumluluğunda bulunan .../... havaalanı içerisindeki tesisat borularının patlaması ve içindeki suyun eşyaya sirayet etmesi sonucunda 01.01.2009 tarihinde hasara uğradığını, sigortalıya ödenen 1.775 TL hasarın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın tacir olması nedeni ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili idarenin merkezinin ... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve müvekkilince söz konusu havayolunun yapımı ihale yolu ile ..., ... ve ... ortak girişimine verilmesi nedeniyle yüklenici firmalardan talep edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının olay tarihi itibariyle 26/02/2008 tarihinde geçici kabulün yapılması nedeniyle havaalanının işletilmesinden doğan zararlardan bina maliki sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmış ise de; davacı ... şirketi tarafından sigortalı iş yerinin uğradığı zarara esas olabilecek ve hasar kalemlerini gösterir herhangi bir fatura ya da makbuzun dosyaya ibraz edilemediği ve hasarın ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı olarak 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak açılmış rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece hasarın meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki 01.01.2009 tarihli tutanak, fotoğraflar, 28.05.2009 tarihli ekspertiz raporu, tazminat makbuzu ve diğer belgeler de gözetildiğinde sigortalı işyerinde poliçe kapsamında teminat altında bulunan bir rizikonun husule geldiği anlaşılmakta olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile gerçek zarar miktarı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.