İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4619 E. 2013/5902 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ hayat sigortası↗ sözleşmenin feshi↗ denetime elverişlilik↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmenin feshi üzerine ödediği primleri talep edebileceği, borç miktarının belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, hayat sigortasına dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primlerin mi yoksa kar paylı birikim (iştira) değerinin mi istenebileceği noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan bilirkişi kurulundan alınan rapor benimsenip ödenen primlerin istenebileceği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı bilirkişilerin uzmanlık alanları dahil olmak üzere özellikle poliçe özel koşullarının değerlendirilmediği hususunda sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarda bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece, itiraz noktalarını karşılayan ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunan başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını karşılayan ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin icra inkar tazmintına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4614 E. 2013/6179 K.
Ortak:hayat sigortası · denetime elverişlilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dahili dava
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunan başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını karşılayan ve Yargıtay «denetimine elverişli» ek rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. ...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «icra inkar tazmintına» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Oysa, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı bilirkişilerin uzmanlık alanları «dahil» olmak üzere özellikle poliçe özel koşullarının değerlendirilmediği hususunda sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarda bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece, itiraz noktalarını karşılayan ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
… aya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «hayat sigortasına» dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primle …
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunan başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını karşılayan ve Yargıtay «denetimine elverişli» ek rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. ...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «icra inkar tazmintına» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2009/8005 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin takip tarihi itibari ile 31.624, 98 TL «asıl alacak», 1.356,84 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 32.981,82 TL üzerinden devamına, davalının bu kısma yaptığı itirazın iptaline, ....649,99 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan, 30.77 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı bilirkişilerin uzmanlık alanları «dahil» olmak üzere özellikle poliçe özel koşullarının değerlendirilmediği hususunda sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarda bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece, itiraz noktalarını karşılayan ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · işlemiş faiz · asıl alacak
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2009/8005 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin takip tarihi itibari ile 31.624, 98 TL «asıl alacak», 1.356,84 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 32.981,82 TL üzerinden devamına, davalının bu kısma yaptığı itirazın iptaline, ....649,99 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan, 30.77 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının «primlerini» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ....
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4617 E. 2013/6134 K.
Ortak:hayat sigortası · sözleşmenin feshi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunan başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını karşılayan ve Yargıtay «denetimine elverişli» ek rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. ...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «icra inkar tazmintına» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının «sözleşmenin feshi» üzerine ödediği primleri talep edebileceği, borç miktarının belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… aya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «hayat sigortasına» dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primle …
Benzer bu karardaDoları) toplam alacak üzerinden takibin devamına, davalının bu kısma yaptığı itirazın iptali ile 4.201,20 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete «sigorta poliçesinden» dolayı «prim» ödediği, daha sonra «sözleşmenin feshi» üzerine ödediği primleri talep ettiği, sözleşme ve hukuk kuralları gereği davacının isteminin kabulü ile bilirkişilerin belirlediği rakamların hüküm altına alınmas …
… mamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı olarak yapılan «prim» ödemelerinin poliçenin iptali nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cayma hakkı · infazda tereddüt · sigorta ettiren · tanıma · tasdik kararı · riziko · ek prim · infaz
Benzer bu karardaMülga ...'nın 1327. maddesinde sigortacının en az ilk üç yıllık «primi» ödenmiş olan sigortayı, «sigorta ettiren» kimsenin talebi üzerine ve «sigorta poliçesinin» iadesi karşılığında poliçede yazılı cetvele göre satın almaya veya sigorta poliçesi üzerinden ödünç para vermeye mecbur olduğu düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeye dayalı olarak poliçenin eki niteliğindeki Hayat Sigortası Genel Şartları'nın Satın Alma (İştira) başlıklı C.6. maddesinde sigortacının aksine bir sözleşmeyle süre kısaltılmış olmadıkça en az üç yıllık primi ödenmiş olan bir sigortayı sigorta ettirenin talebi üzerine ve sigorta poliçesinin geri verilmesi karşılığında poliçede belirtilen şekilde satın almak zorunda olduğu belirtilmiştir.Yine Poliçe Özel Şartlarının 4. maddesinde “İştira”nın «tanımı» yapılmış olup, iştiranın sigorta ettiren tarafından poliçenin vadesinden önce bitirilmesi ve üç tam yıl prim ödenmesi halinde poliçenin kar paylı birikim değerinin ödeneceği, tahsil edilen primden Hazine Müsteşarlığı tarafından «tasdik» edilen teknik esaslar dahilinde «riziko» primi ve gider payları düşüldükten sonra kalan birikim priminin tasdikli teknik esaslar doğrultusunda değerlenmiş halinin kar paylı birikim değeri olduğu belirtilmiştir.Bu durumda, davaya konu sigorta poliçesinin tabi olduğu bu hükümlere göre poliçenin üç yıllık primi ödendikten sonra akdin sona erdirilmek istenmesi halinde sigorta ettirene ödenecek miktar ödediği tüm primlerin aynen iadesi olmayıp, anılan düzenlemeler uyarınca hesaplanacak kar paylı birikim değeri olduğunun anlaşılmasına göre, bu miktarın hesaplanması için sigorta ve aktüerya uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre davacıya ödenmesi gereken iştira bedelinin tayin ve tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde ödenen primlerin aynen iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...-Öte yandan, mahkemece hüküm altına alınan alacak hem TL cinsinden hem de yabancı para cinsinden gösterilmiş olup, takibin hangi para cinsinden devam edeceğinin de gösterilmemiş olmasına göre kurulan bu hükmün «infazda tereddüt» yaratacak nitelikte olması nedeniyle kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Taraflar arasında 01.04.2004 başlangıç tarihli «hayat sigortası poliçesi» akdedilmiş olup, davacı en az ... yıllık «primi» ödenmiş olan sigorta poliçesinden «cayma hakkının» bulunduğunu, bu durumda sigortacının sigorta poliçesini satın alarak primleri iade etmeye mecbur olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete «sigorta poliçesinden» dolayı «prim» ödediği, daha sonra «sözleşmenin feshi» üzerine ödediği primleri talep ettiği, sözleşme ve hukuk kuralları gereği davacının isteminin kabulü ile bilirkişilerin belirlediği rakamların hüküm altına alınmas …
… mamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı olarak yapılan «prim» ödemelerinin poliçenin iptali nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10705 E. 2013/13271 K.
Ortak:hayat sigortası · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunan başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını karşılayan ve Yargıtay «denetimine elverişli» ek rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. ...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «icra inkar tazmintına» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
… aya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «hayat sigortasına» dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primle …
Benzer bu kararda4-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «icra inkar tazminatına» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1-Dava, «hayat sigorta sözleşmesi» uyarınca ödenen «primin» tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
İştira istemi, «hayat sigortasında» «sigorta ettireninin» bir hakkı olup, sigorta ettirenin «sigorta sözleşmesine» «son» vermek suretiyle, sigortacının «nemalandırdığı» meblağın (riyazi ihtiyatın) kendisine verilmesini talep etmesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nemalandırma · infazda tereddüt · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · ek prim · icra takibine itiraz · infaz · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1-Dava, «hayat sigorta sözleşmesi» uyarınca ödenen «primin» tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
İştira istemi, «hayat sigortasında» «sigorta ettireninin» bir hakkı olup, sigorta ettirenin «sigorta sözleşmesine» «son» vermek suretiyle, sigortacının «nemalandırdığı» meblağın (riyazi ihtiyatın) kendisine verilmesini talep etmesidir.
İştira, «primi» ödenen «sigorta poliçesinin» sigortacı tarafından satın alınmasıdır.
Somut olayda, davacı tarafından, üç yılı aşkın bir süre «hayat sigorta sözleşmesine» dayalı olarak ödenen primlerin tamamının iadesi istenilmiş, davalı ise «prim» iadesinin mümkün olmadığı, ancak iştira bedelinin istenebileceğini savunmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8904 E. 2016/8789 K.
Ortak:hayat sigortası · sözleşmenin feshi
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının «sözleşmenin feshi» üzerine ödediği primleri talep edebileceği, borç miktarının belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… aya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «hayat sigortasına» dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primle …
Benzer bu karardaDava, «hayat sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan iştira bedeli alacağına ilişkindir.
Taraflar arasında «hayat sigortası sözleşmesinin» düzenlendiği, bu kapsamda davacı ... ettiren tarafından sözleşme dahilinde üç yıl süre zarfında «prim» ödemesi yapıldığı çekişmesizdir.
Genel Şartlarının C.... ve C.... . yan başlıklı hükümleri gereğince, «sigorta sözleşmesinin feshi» halinde «prim» ödemesinin ... yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin ... yılın üzerinde olması halinde, «sigorta ettirenin» iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup dosya içerisinde mevcut ........08 tarihli Sigorta İştira Talep ve İbranamesi başlıklı belgede de davacı ... ettirenin işt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nemalandırma · sigorta ettiren · kar payı · ticari faiz · sigorta sözleşmesi · ek prim · kâr payı · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçe ve sözleşmede ödenen «primin» ne kadarının sigorta ne kadarının «masraf» ve risk primi kesintisi olduğunun belirtilmediği, davalının tek taraflı belirleme yoluna gittiği, davacının davalı tarafından yanıltıldığı, dönem sonu «kar payının» masraf kesintisi başlıklı bedeller düşüldükten sonra hesaplanmak suretiyle gizlendiği ve bu şekilde karın «son» derece düşük tutulduğu, davacının ödemiş olduğu prim miktarının ....460,76 TL olduğu, bu bedelden ....212,28 TL’nin davalı ... şirketi tarafından davacıya iade edildiği, davacıya iade edilmesi gereken bakiye primin ....251,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ....250,72 TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsilsine karar verilmiştir.
Genel Şartlarının C.... ve C.... . yan başlıklı hükümleri gereğince, «sigorta sözleşmesinin feshi» halinde «prim» ödemesinin ... yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin ... yılın üzerinde olması halinde, «sigorta ettirenin» iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup dosya içerisinde mevcut ........08 tarihli Sigorta İştira Talep ve İbranamesi başlıklı belgede de davacı ... ettirenin işt …
Taraflar arasında «hayat sigortası sözleşmesinin» düzenlendiği, bu kapsamda davacı ... ettiren tarafından sözleşme dahilinde üç yıl süre zarfında «prim» ödemesi yapıldığı çekişmesizdir.
Yine taraflar arasındaki poliçesinin eki mahiyetinde olan özel şartların .... maddesinin “İştira” başlıklı .... bendinden de anlaşılacağı üzere, iştira hakkı, «sigorta ettiren» tarafından ödenen primlerin sigorta şirketi tarafından belli usullerle değerlendirilip «nemalandırılması» ile oluşmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7778 E. 2011/1262 K.
Ortak:hayat sigortası
İncelediğiniz kararda… aya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «hayat sigortasına» dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primle …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 02.02.2005 tarihli «hayat sigortası poliçesinin» iptalini ve birikmiş 4.559,76 USD'nin ödenmesini 22.01.2008 tarihli «ihtarname» ile istediği, hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-1 maddesinde “ üç yıl geçmeden «sigorta ettiren» sigortadan cayar veya «taahhüde» uymazsa verdiği «primi» veya bedeli sigortacıdan talep edemez”, C–6 iştira maddesinde “sigortacının en az 3 yıllık primi ödenmiş olan bir sigortayı sigorta ettiren talebi üzerine ve sigorta poliçesinin geri verilmesi karşılığında poliçede belirtilen şekilde satın almak zorundadır” hükümlerinin yer aldığı, özel şartların 4/3. maddesinde “sigorta ettirilen tarafından sigortanın vadesinden önce bitirilmesi ve 3 tam yıl prim ödenmesi halinde poliçenin kar paylı birikim değeri ödenecektir” denildiği, davacının ilk primi 04.02.2005 tarihinde, «son» primi 02.01.2008 tarihinde ödediği, genel şartların C-1 maddesinde “üç yıl geçmeden” ibaresine yer verildiği, C-6 maddesinde ise “iştira hakkının” düzenlendiği ve en az üç yıllık primi ödeyen sigortalının talepte bulunabileceği hükmünün yer aldığı, «fesih» veya cayma ile iştira hakkının farklı olup iştira hakkının sigortalayanın belirli kriterlere göre sigorta poliçesini iade etmesine karşılık ödemeyi ifade ettiği, iptal talebinin sigorta şirketine ulaştığı 25.02.2008 tarihi itibariyle üç yılın dolmasına 7 günlük bir süre kalsa da üç yıllık primin yatırıldığı ve başvurunun kabul edilmemesinin «hakkaniyet» ilkelerine de uygun düşmediği, davalının da takip miktarına itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · hakkaniyet · ek prim · fesih · taahhütname · ihtarname · sigorta poliçesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 02.02.2005 tarihli «hayat sigortası poliçesinin» iptalini ve birikmiş 4.559,76 USD'nin ödenmesini 22.01.2008 tarihli «ihtarname» ile istediği, hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-1 maddesinde “ üç yıl geçmeden «sigorta ettiren» sigortadan cayar veya «taahhüde» uymazsa verdiği «primi» veya bedeli sigortacıdan talep edemez”, C–6 iştira maddesinde “sigortacının en az 3 yıllık primi ödenmiş olan bir sigortayı sigorta ettiren talebi üzerine ve sigorta poliçesinin geri verilmesi karşılığında poliçede belirtilen şekilde satın almak zorundadır” hükümlerinin yer aldığı, özel şartların 4/3. maddesinde “sigorta ettirilen tarafından sigortanın vadesinden önce bitirilmesi ve 3 tam yıl prim ödenmesi halinde poliçenin kar paylı birikim değeri ödenecektir” denildiği, davacının ilk primi 04.02.2005 tarihinde, «son» primi 02.01.2008 tarihinde ödediği, genel şartların C-1 maddesinde “üç yıl geçmeden” ibaresine yer verildiği, C-6 maddesinde ise “iştira hakkının” düzenlendiği ve en az üç yıllık primi ödeyen sigortalının talepte bulunabileceği hükmünün yer aldığı, «fesih» veya cayma ile iştira hakkının farklı olup iştira hakkının sigortalayanın belirli kriterlere göre sigorta poliçesini iade etmesine karşılık ödemeyi ifade ettiği, iptal talebinin sigorta şirketine ulaştığı 25.02.2008 tarihi itibariyle üç yılın dolmasına 7 günlük bir süre kalsa da üç yıllık primin yatırıldığı ve başvurunun kabul edilmemesinin «hakkaniyet» ilkelerine de uygun düşmediği, davalının da takip miktarına itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, üç yıllık «prim» ödemesinden sonra üç yılın dolmasına 7 gün kaldığında davalıya çektiği «ihtarname» ile «sigorta poliçesinin» iştirası talebinde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4619 E. , 2013/5902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2010/129-2010/408 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 07.06.2000 başlangıç tarihli “Invest Plus Plan Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” imzalandığını, kar paylı birikim tutarları olduğunu, primlerin ödendikten sonra sözkonusu sigorta poliçesinin iptali ile ödenmiş bulunan primlerin iadesine ilişkin ... Haziran 2009 tarihli ihtarnameden sonuç alınamadığını, primlerin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, oysa ilgili mevzuat gereği prim iadesi için en az üç yıllık prim ödendikten sonra cayma hakkının tanındığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenmiş primlerin aynen iadesi yolundaki isteminin dayanağının bulunmadığını ve icra inkar tazmintının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmenin feshi üzerine ödediği primleri talep edebileceği, borç miktarının belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, hayat sigortasına dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primlerin mi yoksa kar paylı birikim (iştira) değerinin mi istenebileceği noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan bilirkişi kurulundan alınan rapor benimsenip ödenen primlerin istenebileceği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı bilirkişilerin uzmanlık alanları dahil olmak üzere özellikle poliçe özel koşullarının değerlendirilmediği hususunda sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarda bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece, itiraz noktalarını karşılayan ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunan başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını karşılayan ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin icra inkar tazmintına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,(...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle icra inkar tazmintına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489577900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz