Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8904 E. 2016/8789 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nemalandırma↗ hayat sigortası↗ ibraname↗ sigorta ettiren↗ kar payı↗ sözleşmenin feshi↗ ticari faiz↗ sigorta sözleşmesi↗ ek prim↗ kâr payı↗ dosya masrafı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçe ve sözleşmede ödenen primin ne kadarının sigorta ne kadarının masraf ve risk primi kesintisi olduğunun belirtilmediği, davalının tek taraflı belirleme yoluna gittiği, davacının davalı tarafından yanıltıldığı, dönem sonu kar payının masraf kesintisi başlıklı bedeller düşüldükten sonra hesaplanmak suretiyle gizlendiği ve bu şekilde karın son derece düşük tutulduğu, davacının ödemiş olduğu prim miktarının ....460,76 TL olduğu, bu bedelden ....212,28 TL’nin davalı ... şirketi tarafından davacıya iade edildiği, davacıya iade edilmesi gereken bakiye primin ....251,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ....250,72 TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilsine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan iştira bedeli alacağına ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının ödemiş olduğu prim miktarının kalan kısmının davacıya iadesine karar verilmiştir. Taraflar arasında hayat sigortası sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı ... ettiren tarafından sözleşme dahilinde üç yıl süre zarfında prim ödemesi yapıldığı çekişmesizdir. Davacı tarafça prim ödemelerinin iadesi talep edilmişse de ....... Genel […]... ve C.... .
yan başlıklı hükümleri gereğince, sigorta sözleşmesinin feshi halinde prim ödemesinin ... yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin ... yılın üzerinde olması halinde, sigorta ettirenin iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup dosya içerisinde mevcut ........08 tarihli Sigorta İştira Talep ve İbranamesi başlıklı belgede de davacı ... ettirenin iştira bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasındaki poliçesinin eki mahiyetinde olan özel şartların .... maddesinin “İştira” başlıklı .... bendinden de anlaşılacağı üzere, iştira hakkı, sigorta ettiren tarafından ödenen primlerin sigorta şirketi tarafından belli usullerle değerlendirilip nemalandırılması ile oluşmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacı tarafça hayat sigortası sözleşmesi kapsamında ancak iştira bedelinin talep edilebileceği göz önüne alınarak ve aktüer siciline kayıtlı sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak, ödenen primlerin iadesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10902 E. 2014/3233 K.
Ortak:nemalandırma · hayat sigortası · sigorta ettiren · sözleşmenin feshi · sigorta sözleşmesi · ek prim · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaGenel Şartlarının C.... ve C.... . yan başlıklı hükümleri gereğince, «sigorta sözleşmesinin feshi» halinde «prim» ödemesinin ... yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin ... yılın üzerinde olması halinde, «sigorta ettirenin» iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup dosya içerisinde mevcut ........08 tarihli Sigorta İştira Talep ve İbranamesi başlıklı belgede de davacı ... ettirenin işt …
Taraflar arasında «hayat sigortası sözleşmesinin» düzenlendiği, bu kapsamda davacı ... ettiren tarafından sözleşme dahilinde üç yıl süre zarfında «prim» ödemesi yapıldığı çekişmesizdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçe ve sözleşmede ödenen «primin» ne kadarının sigorta ne kadarının «masraf» ve risk primi kesintisi olduğunun belirtilmediği, davalının tek taraflı belirleme yoluna gittiği, davacının davalı tarafından yanıltıldığı, dönem sonu «kar payının» masraf kesintisi başlıklı bedeller düşüldükten sonra hesaplanmak suretiyle gizlendiği ve bu şekilde karın «son» derece düşük tutulduğu, davacının ödemiş olduğu prim miktarının ....460,76 TL olduğu, bu bedelden ....212,28 TL’nin davalı ... şirketi tarafından davacıya iade edildiği, davacıya iade edilmesi gereken bakiye primin ....251,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ....250,72 TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsilsine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «hayat sigortası sözleşmesinin feshi» nedeniyle «sigorta ettiren» tarafından «prim alacağının» iadesi için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça «fesih» nedeniyle «prim» ödemelerinin iadesi talep edilmişse de dosya içinde örneği mevcut Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.1 ve C.6 yan başlıklı hükümleri gereğince, «sigorta sözleşmesinin feshi» halinde prim ödemesinin 3 yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin 3 yılın üzerinde olması halinde, «sigorta ettirenin» iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup, yine taraflar arasındaki poliçesinin eki mahiyetinde olan özel şartların 4. maddesinin “İştira” başlıklı 3. bendinden de anlaşılacağı üzere, iştira hakkı, sigorta ettiren tarafından ödenen primlerin sigorta şirketi tarafından belli usullerle değerlendirilip «nemalandırılması» ile oluşmakta olup, özelliği gereği, uzun süreli ödenen primlere bağlı olarak iştira bedelinin artması da doğaldır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı sigorta şirketi ile dolara endeksli yatırım «hayat sigorta poliçesi» imzaladığı ve 16.806,08 USD poliçe «primi» ödediği, poliçenin iptal edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının aldığı primleri davacıya geri ödemesinin gerektiği, genel hukuk kurallarına göre «ihtarname» ile «temerrütten» sonra da faizden ve «masraflardan» sorumlu olduğu, borç miktarı belli veya basit bir hesapla belirlenebilir «para borcu» olup, itiraz üzerine takip durduğundan davacının «icra inkar tazminat» talebinin kabul edilebilir bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.806,08 USD (25.252,81 TL) alacak aslı, 80.57 USD (121,06 TL) «işlemiş faiz», 82,87 TL İhtarname gideri, 3.57 TL ihtarname giderinin işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, davalının bu kısma yaptığı itirazın iptaline; 10.101,00 TL icra in …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para borcu · prim alacağı · icra takibine itiraz · fesih · işlemiş faiz · ihtarname · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı sigorta şirketi ile dolara endeksli yatırım «hayat sigorta poliçesi» imzaladığı ve 16.806,08 USD poliçe «primi» ödediği, poliçenin iptal edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının aldığı primleri davacıya geri ödemesinin gerektiği, genel hukuk kurallarına göre «ihtarname» ile «temerrütten» sonra da faizden ve «masraflardan» sorumlu olduğu, borç miktarı belli veya basit bir hesapla belirlenebilir «para borcu» olup, itiraz üzerine takip durduğundan davacının «icra inkar tazminat» talebinin kabul edilebilir bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.806,08 USD (25.252,81 TL) alacak aslı, 80.57 USD (121,06 TL) «işlemiş faiz», 82,87 TL İhtarname gideri, 3.57 TL ihtarname giderinin işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, davalının bu kısma yaptığı itirazın iptaline; 10.101,00 TL icra in …
Dava, «hayat sigortası sözleşmesinin feshi» nedeniyle «sigorta ettiren» tarafından «prim alacağının» iadesi için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça «fesih» nedeniyle «prim» ödemelerinin iadesi talep edilmişse de dosya içinde örneği mevcut Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.1 ve C.6 yan başlıklı hükümleri gereğince, «sigorta sözleşmesinin feshi» halinde prim ödemesinin 3 yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin 3 yılın üzerinde olması halinde, «sigorta ettirenin» iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup, yine taraflar arasındaki poliçesinin eki mahiyetinde olan özel şartların 4. maddesinin “İştira” başlıklı 3. bendinden de anlaşılacağı üzere, iştira hakkı, sigorta ettiren tarafından ödenen primlerin sigorta şirketi tarafından belli usullerle değerlendirilip «nemalandırılması» ile oluşmakta olup, özelliği gereği, uzun süreli ödenen primlere bağlı olarak iştira bedelinin artması da doğaldır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10705 E. 2013/13271 K.
Ortak:nemalandırma · hayat sigortası · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · ek prim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaTaraflar arasında «hayat sigortası sözleşmesinin» düzenlendiği, bu kapsamda davacı ... ettiren tarafından sözleşme dahilinde üç yıl süre zarfında «prim» ödemesi yapıldığı çekişmesizdir.
Genel Şartlarının C.... ve C.... . yan başlıklı hükümleri gereğince, «sigorta sözleşmesinin feshi» halinde «prim» ödemesinin ... yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin ... yılın üzerinde olması halinde, «sigorta ettirenin» iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup dosya içerisinde mevcut ........08 tarihli Sigorta İştira Talep ve İbranamesi başlıklı belgede de davacı ... ettirenin işt …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçe ve sözleşmede ödenen «primin» ne kadarının sigorta ne kadarının «masraf» ve risk primi kesintisi olduğunun belirtilmediği, davalının tek taraflı belirleme yoluna gittiği, davacının davalı tarafından yanıltıldığı, dönem sonu «kar payının» masraf kesintisi başlıklı bedeller düşüldükten sonra hesaplanmak suretiyle gizlendiği ve bu şekilde karın «son» derece düşük tutulduğu, davacının ödemiş olduğu prim miktarının ....460,76 TL olduğu, bu bedelden ....212,28 TL’nin davalı ... şirketi tarafından davacıya iade edildiği, davacıya iade edilmesi gereken bakiye primin ....251,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ....250,72 TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsilsine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİştira istemi, «hayat sigortasında» «sigorta ettireninin» bir hakkı olup, sigorta ettirenin «sigorta sözleşmesine» «son» vermek suretiyle, sigortacının «nemalandırdığı» meblağın (riyazi ihtiyatın) kendisine verilmesini talep etmesidir.
1-Dava, «hayat sigorta sözleşmesi» uyarınca ödenen «primin» tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından, üç yılı aşkın bir süre «hayat sigorta sözleşmesine» dayalı olarak ödenen primlerin tamamının iadesi istenilmiş, davalı ise «prim» iadesinin mümkün olmadığı, ancak iştira bedelinin istenebileceğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · icra takibine itiraz · infaz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda3-Temyize konu dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibin Türk Lirası üzerinden mi yoksa USD üzerinden mi veyahut USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden mi devamına karar verildiği açık olarak belirtilmeden «infazda tereddüde» neden olacak şekilde hüküm kurulması da yine kabul şekli bakımından doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «icra inkar tazminatına» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1-Dava, «hayat sigorta sözleşmesi» uyarınca ödenen «primin» tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
İştira, «primi» ödenen «sigorta poliçesinin» sigortacı tarafından satın alınmasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15269 E. 2013/21412 K.
Ortak:hayat sigortası · ek prim
İncelediğiniz karardaTaraflar arasında «hayat sigortası sözleşmesinin» düzenlendiği, bu kapsamda davacı ... ettiren tarafından sözleşme dahilinde üç yıl süre zarfında «prim» ödemesi yapıldığı çekişmesizdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçe ve sözleşmede ödenen «primin» ne kadarının sigorta ne kadarının «masraf» ve risk primi kesintisi olduğunun belirtilmediği, davalının tek taraflı belirleme yoluna gittiği, davacının davalı tarafından yanıltıldığı, dönem sonu «kar payının» masraf kesintisi başlıklı bedeller düşüldükten sonra hesaplanmak suretiyle gizlendiği ve bu şekilde karın «son» derece düşük tutulduğu, davacının ödemiş olduğu prim miktarının ....460,76 TL olduğu, bu bedelden ....212,28 TL’nin davalı ... şirketi tarafından davacıya iade edildiği, davacıya iade edilmesi gereken bakiye primin ....251,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ....250,72 TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsilsine karar verilmiştir.
Dava, «hayat sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan iştira bedeli alacağına ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 3 «sigorta poliçesinin» iptal edilmesini istenmiş ise de «poliçe özel şartları» dikkate alındığında iptalin söz konusu olamayacağı, "Hayat Sigortası Genel Şartları" C-6 maddesi ve TTK'nın 1327. maddesi doğrultusunda davacı ... ettirenin sigorta «primlerinin iadesi» talebinin iştira istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken iştira tutarı toplamının 3.982,77 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · prim iadesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 3 «sigorta poliçesinin» iptal edilmesini istenmiş ise de «poliçe özel şartları» dikkate alındığında iptalin söz konusu olamayacağı, "Hayat Sigortası Genel Şartları" C-6 maddesi ve TTK'nın 1327. maddesi doğrultusunda davacı ... ettirenin sigorta «primlerinin iadesi» talebinin iştira istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken iştira tutarı toplamının 3.982,77 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8904 E. , 2016/8789 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2013 tarih ve 2012/369-2013/1480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı şirket ile ........2005 tarihli .. .....Sözleşmesi yaptığını, ... yılı doldurana kadar taahhüt ettiği primleri ödediğini, ... yıl sonunda ödediği toplam ....463,00 TL primin iadesini istediğini, ancak ....212,28 TL’nın iade edildiğini, bu haliyle % 51 kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını belirterek iade edilmemiş olan ....250,72 TL prim farkının ve ....463,00 TL katkı payının 06.....2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iştira bedelinin davacıya ödendiğini, fazlaya dair talebin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçe ve sözleşmede ödenen primin ne kadarının sigorta ne kadarının masraf ve risk primi kesintisi olduğunun belirtilmediği, davalının tek taraflı belirleme yoluna gittiği, davacının davalı tarafından yanıltıldığı, dönem sonu kar payının masraf kesintisi başlıklı bedeller düşüldükten sonra hesaplanmak suretiyle gizlendiği ve bu şekilde karın son derece düşük tutulduğu, davacının ödemiş olduğu prim miktarının ....460,76 TL olduğu, bu bedelden ....212,28 TL’nin davalı ... şirketi tarafından davacıya iade edildiği, davacıya iade edilmesi gereken bakiye primin ....251,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ....250,72 TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilsine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan iştira bedeli alacağına ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının ödemiş olduğu prim miktarının kalan kısmının davacıya iadesine karar verilmiştir. Taraflar arasında hayat sigortası sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı ... ettiren tarafından sözleşme dahilinde üç yıl süre zarfında prim ödemesi yapıldığı çekişmesizdir. Davacı tarafça prim ödemelerinin iadesi talep edilmişse de ....... Genel […]... ve C.... .
yan başlıklı hükümleri gereğince, sigorta sözleşmesinin feshi halinde prim ödemesinin ... yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin ... yılın üzerinde olması halinde, sigorta ettirenin iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup dosya içerisinde mevcut ........08 tarihli Sigorta İştira Talep ve İbranamesi başlıklı belgede de davacı ... ettirenin iştira bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasındaki poliçesinin eki mahiyetinde olan özel şartların .... maddesinin “İştira” başlıklı .... bendinden de anlaşılacağı üzere, iştira hakkı, sigorta ettiren tarafından ödenen primlerin sigorta şirketi tarafından belli usullerle değerlendirilip nemalandırılması ile oluşmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacı tarafça hayat sigortası sözleşmesi kapsamında ancak iştira bedelinin talep edilebileceği göz önüne alınarak ve aktüer siciline kayıtlı sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak, ödenen primlerin iadesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278276600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz