İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1855 E. 2013/3560 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
resen gözetme↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; talebe dayanak çekteki muhatap bankanın ...'ta bulunduğu, keşide yeri itibariyle ... Mahkemeleri'nin yetkili oldukları, ayrıca aleyhine haciz istenenlerin adresleri itibariyle de mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK'nın 258'inci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze, aynı Yasa'nın 50'nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu madde de 1086 sayılı HMUK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmış olup 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 447/.... maddesi uyarınca diğer kanunlarda, 1086 sayılı Kanun'a yapılan atıflar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.
Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, HMK'nın 6-16. maddelerine göre belirlenmelidir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları haricinde mahkemenin yetki hususunu resen gözetmesi söz konusu değildir. Nitekim, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine incelenebileceği sonucuna varılmalıdır. İhtiyati haciz talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde de, yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacak, çek’e dayanmakta olup, mahkemece yetki konusunun resen göz önüne alınmasını gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizliğe hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3482 E. 2015/4548 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaNitekim, İİK’nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine incelenebileceği sonucuna varılmalıdır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; bonodaki «yetki şartına» göre ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9270 E. 2014/12537 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaNitekim, İİK’nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine incelenebileceği sonucuna varılmalıdır.
İhtiyati «haciz» talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde de, «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» «yetki itirazının» borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın «265». maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranacak alacak · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/942 E. 2011/1472 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz kararı
İncelediğiniz karardaNitekim, İİK’nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine incelenebileceği sonucuna varılmalıdır.
İhtiyati «haciz» talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde de, «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK’nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, yetkili ve «görevli» mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, ihtiyati hacze konu alacak, «bonoya» dayanmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9206 E. 2011/11203 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaNitekim, İİK’nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine incelenebileceği sonucuna varılmalıdır.
İhtiyati «haciz» talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde de, «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK.nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
Mahkemece, «bonoda» İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı ve borçluların adreslerinin de İzmir olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono
Benzer bu karardaMahkemece, «bonoda» İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı ve borçluların adreslerinin de İzmir olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Ancak, ihtiyati hacze konu alacak, «bonoya» dayanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1855 E. , 2013/3560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01...2012 tarih ve 2012/460-2012/460 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçluların müvekkiline verdikleri bir adet çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; talebe dayanak çekteki muhatap bankanın ...'ta bulunduğu, keşide yeri itibariyle ... Mahkemeleri'nin yetkili oldukları, ayrıca aleyhine haciz istenenlerin adresleri itibariyle de mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK'nın 258'inci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze, aynı Yasa'nın 50'nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu madde de 1086 sayılı HMUK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmış olup 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 447/.... maddesi uyarınca diğer kanunlarda, 1086 sayılı Kanun'a yapılan atıflar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.
Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, HMK'nın 6-16. maddelerine göre belirlenmelidir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları haricinde mahkemenin yetki hususunu resen gözetmesi söz konusu değildir. Nitekim, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine incelenebileceği sonucuna varılmalıdır. İhtiyati haciz talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde de, yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacak, çek’e dayanmakta olup, mahkemece yetki konusunun resen göz önüne alınmasını gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizliğe hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene (alacaklıya) iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487838400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz